Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11710/13 по делу N А55-13339/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А55-13339/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

заявителя кассационной жалобы - Родимова А.В. и Токарева Д.Б. (доверенность от 25.06.2014),

истца - Камсковой Е.М. (доверенность от 25.04.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерыгиной Светланы Петровны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13339/2013

по исковому заявлению Куйбышевского филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" (ОГРН 1106312002719) об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" (далее - ответчик) об обязании вернуть часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18,2 кв. м и часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 Указанное решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась индивидуальный предприниматель Ерыгина Светлана Петровна (далее - заявитель, ИП Ерыгина С.П.).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить по безусловным основаниям, поскольку суды приняли решения, которыми затрагиваются ее права и законные интересы, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части): N ЦРИ/4/А/2205/11/000154, по которому передана часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18,2 кв. м; N ЦРИ/4/А/2205/11/000155, по которому передана часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв. м (далее - договоры аренды).

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 622, 655, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что заявитель пользовалась спорным имуществом на основании договора о совместной деятельности от 11.01.2013, заключенного с ответчиком, сроком действия до 31.12.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3.10 договора аренды от 11.04.2011 арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по настоящему договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (поднаем), не предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование.

В нарушение условий договора аренды и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не представила доказательств получения согласия собственника имущества на передачу его ответчиком заявителю.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи арендуемого им имущества в пользование ИП Ерыгиной С.П.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Заявитель кассационной жалобы не представила доказательств нарушения обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ерыгиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А55-13339/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров