Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-5853/13 по делу N А55-3689/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-3689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

прокуратуры Самарской области - Дворецкого И.Н., старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Лухмановой Е.В., доверенность от 09.07.2013 N 04-15/09332,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А., доверенность от 25.11.2013 N 12-22/0073,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3689/2013

по заявлению прокуратуры Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 09.01.2013 N 3220, с участием третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Шинкаренко Игоря Николаевича, Бешановой Елены Вячеславовны, Овчинниковой Нины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 09.01.2013 N 3220 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО "Комфорт сервис") в связи с его ликвидацией по решению учредителей. Заявлено также требование об обязании инспекции исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2136317000158 о прекращении деятельности ООО "Комфорт сервис" в связи с его ликвидацией.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявлению самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Шинкаренко Игорь Николаевич, Бешанова Елена Вячеславовна, Овчинникова Нина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-3689/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, о недостоверности сведений представленного регистрирующему органу промежуточного ликвидационного баланса в части отраженного результата финансовой деятельности и отсутствия активов в виде денежных средств, а также вывода эксперта об отсутствии уплаты обществом земельного налога за 2012 год, что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности общества при наличии на момент составления баланса денежных актов свыше 156 тысяч рублей. Суд в нарушение статей 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым были отвергнуты выводы экспертов о наличии у общества кредиторской задолженности по земельному налогу. При этом и декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 года в налоговый орган не подавалась. Предоставление же ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закон о регистрации). Основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим требованиями явилась неуплата ООО "Комфорт сервис" налогов в бюджет при ликвидации общества, чем нарушены публичные интересы в сфере экономической деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в отзывах на кассационную жалобу поддерживает доводы прокурора о недостоверности представленных в целях государственной регистрации сведений, просят удовлетворить жалобу.

Шинкаренко Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что оспоренное решение о государственной регистрации ООО "Комфорт-сервис" не затрагивает права конкретных кредиторов общества, такие кредиторы у общества отсутствуют и требований к ликвидатору не заявляли. Не заявлял требований и налоговый орган, налоговую проверку не проводил. Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации был соблюден.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований при наличии заключения эксперта о недостоверности промежуточного и ликвидационного баланса. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживают кассационную жалобу прокурора по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов налоговых органов, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008. 14.09.2012 собрание участников общества приняло решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена Овчинникова Н.А. 10.10.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации общества.

Из представленных суду прокурором сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 7.02.2013 (л.д. 9-10 т.1) следует, что 04.10.2012 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процесса ликвидации ООО "Комфорт сервис", 09.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Как установлено судом первой инстанции, запись о ликвидации от 09.01.2013 внесена на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 09.01.2013, принятого по результатам рассмотрения заявления ликвидатора Овичнниковой Н.А. по форме Р16001 от 25.12.2012 о государственной регистрации ООО "Комфорт сервис" в связи с ликвидацией.

Прокурор считает недействительным принятое регистрирующим органом решение о ликвидации ООО "Комфорт сервис" по мотивам недостоверности сведений, указанных в представленных в целях регистрации промежуточном (по состоянию на 11.12.2012) и ликвидационном (по состоянию на 21.12.2012) балансах общества. В доказательство доводов о недостоверности ликвидационного баланса при обращении в суд был положен акт экспертного исследования от 22.02.2013 N 707/07-4, составленный экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Ершовой Н.Н.

По ходатайству прокурора определением суда первой инстанции от 31.05.2013 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о достоверности отражения в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе ООО "Комфорт сервис" сведений о его имущественном положении и кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В.

Эксперт в заключении от 14.08.2013 N 1099/07-3 пришел к выводу о недостоверном отражении в промежуточном и в ликвидационном балансе ООО "Комфорт-сервис" сведений о его имущественном положении и кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отклонены.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что выявленные экспертом и описанные им в заключении нарушения касаются правильности отражения в балансах активов общества. Кредиторская задолженность экспертом не установлена, из объяснений представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и представленных суду выписок из лицевых счетов следует вывод об отсутствии у общества кредиторской задолженности. Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия кредиторской задолженности, в том числе перед публично-правовыми образованиями, недостоверность указанной в балансах информации не затрагивает публичных интересов и интересов иных лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Комфорт сервис", указав, что вопрос о влиянии недостоверности указанных в ликвидационных балансах сведений на действительность решения о внесении в реестр записи о ликвидации следует рассматривать через призму нарушения прав кредиторов, между тем доказательств нарушения прав кредиторов суду не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, установленные статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедурные требования к добровольной ликвидации юридического лица участниками общества и назначенным ликвидатором исполнены. Нарушение требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при процедуре государственной регистрации ликвидации ООО "Кофорт сервис" регистрирующим органом также не допущено.

Вопрос о недействительности решения о ликвидации возник только в связи с недостоверностью сведений ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса ООО "Комфорт сервис", представленного ликвидатором регистрирующему органу в целях совершения регистрационных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.01.2013 N 11925/12 и от 13.10.2011 N 7075/11 обозначил правовую позицию, согласно которой представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Квалификация оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с недостоверностью сведений ликвидационных балансов по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 данного закона была вызвана отсутствием в Законе о регистрации специального основания для исключения из сведений государственного реестра недостоверных данных, такое основание в данном законе отсутствует и в настоящее время. Внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменениями в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность оспаривания в суде включения в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице по мотивам недостоверности таких данных либо включения таких сведений с нарушением закона.

При отсутствии оснований для вывода о нарушении регистрирующим органом либо ликвидатором установленной законом процедуры ликвидации юридического лица и о нарушении процедуры государственной регистрации сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ, заявленное прокурором в настоящем деле требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о прекращении ООО "Комфорт сервис" в качестве юридического лица не может быть удовлетворено. При наличии доказательств недостоверности сведений, представленных в целях государственной регистрации, принимается решение о недействительности внесенной в реестр записи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12, статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции), а не о недействительности решения регистрирующего органа.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что недостоверность сведений ликвидационных балансов является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица только в случае, если такие сведения являются недостоверными в отношении кредиторской задолженности (заявленных кредиторами требований), не противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. При этом в промежуточном ликвидационном балансе подлежат отражению сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Особенности отражения сведений в ликвидационном балансе, законодательно не установлены, специальная форма ликвидационного баланса (и промежуточного ликвидационного баланса) для коммерческих организаций не утверждена. Очевидно, что в промежуточном ликвидационном балансе подлежат отражению сведения о размере заявленных кредиторами требованиях и результатах их рассмотрения ликвидатором (при наличии спора - судом), а в ликвидационном балансе - сведения о размере непогашенных за отсутствием денежных средств и имущества требованиях кредиторов.

Соответственно, прежде всего, имеет значение достоверность отраженных в промежуточном балансе сведений о размере заявленных кредиторами требовании (что необходимо отличать от общих сведений о кредиторской задолженности, как понятия бухгалтерского учета). Достоверность сведений о стоимости имущества (активов баланса) имеет значение только при наличии заявленных кредиторами требований, поскольку при недостаточности имущества ликвидируемого лица для удовлетворения заявленных кредиторами требований ликвидация производится в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве), что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица по процедуре добровольной ликвидации.

В данном случае отсутствуют доказательства предъявления к должнику в процедуре ликвидации денежных требований какими-либо кредиторами, включая наличие требований налоговых органов. Выводы эксперта о наличии неисполненной обществом задолженности по уплате земельного налога не основаны на доказательствах предъявления таких требований налоговыми органами должнику как в процессе ликвидации, так и до начала процедуры. При этом налоговый орган был извещен о начале процедуры ликвидации общества (запись в ЕГРЮЛ от 04.10.2012), что свидетельствует об исполнении обществом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на извещенность налогового органа о начале процедуры ликвидации, он не принял решения о проведении внеплановой налоговой проверки общества в связи с ликвидацией (пункт 11 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации), по результатам которой могли быть заявлены требований к ликвидируемому должнику, и не предъявил обществу требований о взыскании недоимки, штрафов либо пени по обязательным платежам.

Следовательно, в отсутствие доказательств предъявления кредиторами обществу в процедуре ликвидации требований, не могут быть признаны недостоверными в целях отказа в государственной регистрации прекращения юридического лица указанные в пассиве балансов сведения о кредиторской задолженности либо о ее отсутствии. Недостоверность сведений об активах общества в отсутствие заявленных кредиторами требований не влияет на государственную регистрацию прекращения юридического лица.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А55-3689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова