Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-22345/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А55-3689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Прокуратуры Самарской области - Ларичевой Н.В. (удостоверение N 115311),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 04-13/00115),

представитель Шинкаренко Игоря Николаевича - Корсуна Р.В. (доверенность от 24.04.2013),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - не явился, извещено,

Бешанова Елена Вячеславовна - не явилась, извещена,

Овчинникова Нина Анатольевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-3689/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Самарской области, Самарская область, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

Шинкаренко Игорь Николаевич, Краснодарский край, г.Краснодар,

Бешанова Елена Вячеславовна, Самарская область, г.Тольятти,

Овчинникова Нина Анатольевна, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения о прекращении деятельности ООО "Комфорт сервис" в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Самарской области (далее - и.о. прокурора Самарской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 09.01.2013 N3220 о прекращении деятельности ООО "Комфорт сервис" в связи с его ликвидацией (т.1, л.д.4-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Шинкаренко Игоря Николаевича, Бешанову Елену Вячеславовну и Овчинникову Нину Анатольевну (далее - УФНС России по Самарской области, Шинкаренко И.Н., Бешанова Е.В., Овчинникова Н.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8,л.д.37-39).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворить (т.8,л.д.49-58).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

Третье лицо (УФНС России по Самарской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо (Шинкаренко И.Н.) представило письменные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица - Шинкаренко И.Н. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Другие третьи лица (УФНС России по Самарской области, Бешанова Е.В., Овчинникова Н.А.) в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц (УФНС России по Самарской области, Бешанова Е.В., Овчинникова Н.А.), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.01.2014 до 22.01.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2014 рассмотрение дела было отложено 19.02.2014 на 14 час. 20 мин. в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу.

Прокуратурой в суд представлены для приобщения копии документы: договор - купли продажи от 25.06.2012; протокол общего собрания участников ООО "Комфорт сервис"; регистрационное дело; письмо в адрес начальника ФБУ СЭЛСЭ; письмо от 25.05.2012 N КГ-10/1255; соглашение от 10.12.2012, заключенное между Федякиным Е.Н. и Блиновым А.А.; письмо налогового органа об отсутствии проверок в отношении ООО "Комфорт сервис" от 08.05.2013 N01-55/01974 дсп; протокол обыска от 21.06.2013; выписка банка ОАО Банк Приоритет.

Представители сторон в приобщении документов не возражали.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области было зарегистрировано ООО "Комфорт сервис" за основным государственным регистрационным номером 1086317001759.

Общее собрание участников ООО "Комфорт сервис" приняло решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором - Овчинниковой Н.А. (протокол общего собрания участников от 14.09.2012 N 1 - т. 1, л.д. 42).

Сообщение о ликвидации общества было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации от 10.10.2012 N 40.

25.12.2012 ликвидатором ООО "Комфорт сервис" в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области было представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 11.12.2012 (т.1,л.д.26). В то же день ликвидатор подал в налоговую инспекцию заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Комфорт сервис" (т 1, л.д.22), на основании которого налоговым органом принято решение N 3220 от 09.01.2013 о прекращении деятельности ООО "Комфорт сервис" в связи с его ликвидацией.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права неограниченного круга лиц, и.о. прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, указывая в обоснование требований на то, что ликвидационный баланс ООО "Комфорт сервис" содержит недостоверные сведения. Кроме того, в заявлении указано на нарушение срока уведомления регистрирующего органа о начале ликвидации. Представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, а также нарушение срока уведомления регистрирующего органа о ликвидации общества, по мнению прокуратуры, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьи 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вышеназванный порядок ликвидации ООО "Комфорт сервис" был соблюден: общим собранием участников ООО "Комфорт сервис" было приняло решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Овчинниковой Н.А.; сообщение о ликвидации общества было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.10.2012 N 40; ликвидатором составлен ликвидационный баланс, который утвержден общим собранием участников общества (протокол от 20.12.2012 N 3).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Ссылка прокурора на нарушение срока уведомления регистрирующего органа о начале ликвидации судом первой инстанции обоснованно не принята, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из расписки от 25.12.2012 (т. 1, л.д.20) следует, что ликвидатором в налоговую инспекцию представлены заявление о ликвидации общества по форме Р16001, документ об уплате госпошлины, ликвидационный баланс и протокол общего собрания общества о его утверждении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ликвидатором были представлены документы, которые в силу вышеназванной нормы Закона о регистрации, в обязательном порядке должны быть представлены на государственную регистрацию.

Прокурор указывает на недостоверное отражение в ликвидационном балансе сведений об имущественном положении общества.

Из материалов дела следует, что у ООО "Комфорт сервис" отсутствует задолженность по налоговым и иным обязательным платежам. Сведений о наличии у ООО "Комфорт сервис" иной неоплаченной кредиторской задолженности в материалах дела также не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству прокуратуры арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет установления недостоверных сведений в ликвидационном балансе ООО "Комфорт сервис". В заключении от 14.08.2013 N 1099/07-3 (т. 4, л.д.25-38) эксперт пришел к выводу о том, что сведения об имущественном положении и кредиторской задолженности в промежуточном балансе и ликвидационном балансе отражены недостоверно. При этом эксперт указывает на недостоверное отражение сведений по расчетному счету. Исходя из анализа выписок по расчетному счету, эксперт пришел к выводу о наличии у общества денежных средств по состоянию на 11.12.2012 в размере 156386.32 рублей, а по состоянию на 20.12.2012 в размере 19456,54 рублей (лист 13 заключения эксперта). Кроме того, эксперт указывает на отсутствие информации об основных средствах по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2010, а также на продажу имущества общества по цене ниже рыночной.

В силу статьей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлениях, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для целей государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, также следует определять через призму нарушения прав кредиторов.

Все нарушения, выявленные экспертом и описанные им в заключении от 14.08.2013 N 1099/07-3 касаются правильности отражения активов общества при составлении ликвидационного баланса. Вместе с тем, как уже отмечалось, кредиторская задолженность у общества отсутствует. Экспертом она также установлена не была. При таких обстоятельствах недостоверность информации в ликвидационном балансе, выявленная экспертом не влияет на чьи-либо имущественные права и охраняемые законом интересы. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что ссылка прокурора на нарушение прав неограниченного круга лиц в данном случае не может быть принята судом во внимание, т.к. ООО "Комфорт сервис" публичных полномочий не осуществляло, а сведения о его имуществе в публичном доступе не отражаются. При этом, его ликвидация может затрагивать интересы лишь его кредиторов, коими ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин