Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-6453/13 по делу N А55-23235/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-23235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Бикбова М.А. - Халикова И.И., доверенность от 11.04.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бикбова М.А., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-23235/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему Бикбову Марату Альбертовичу, г. Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича, на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 N 00586313.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-23235/2013 заявление удовлетворено. Суд признал арбитражного управляющего Бикбова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикбова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикбов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения. Считает, что суд неправомерно применил санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, введенную Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), к правонарушению, совершенному до вступления в силу данного закона. Полагает, что подлежала применению ранее установленная штрафная санкция (от 2500 до 5000 рублей).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что Бикбовым М.А. допущено два нарушения требований законодательства о банкротстве: обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и обязанности по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника (часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве). При этом нарушение требований части 1 статьи 130 Закона о банкротстве имело место после 30.06.2013, нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве имеет длящийся характер и не было устранено до 15.10.2013 (даты составления протокола).

В судебном заседании представитель Бикбова М.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе, не оспаривая по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соглашается с применением санкции в виде штрафа в размере 25 000 рублей. По существу, доводы арбитражного управляющего сводятся к неправильному применению судами части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку нарушение требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве имело место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым ответственность за данное правонарушение была усилена.

Действительно, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ повысил ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив санкцию в виде штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей взамен ранее действовавшей санкции в виде штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей. Соответствующие изменения в КоАП РФ вступили в силу с 30.06.2013.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ явилось нарушение им требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, и части 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившейся в неисполнении обязанности по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника.

Обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника должна быть исполнена арбитражным управляющим в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества, неисполнение такой обязанности в установленный законом срок не прекращает исполнения обязанности. Обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника должна быть исполнена арбитражным управляющим в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент составления протокола об административном правонарушении (15.10.2013), данные обязанности не были исполнены Бикбовым М.А. При этом суд установил, что инвентаризация имущества была проведена 16.04.2013. Точная дата получения арбитражным управляющим отчетов об оценке имущества, датированных 05.08.2013, судом не установлена, но установлен факт получения такого отчета управляющим до 16.08.2013.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника началось до 30.06.2013, обязанность не была прекращена ее исполнением вплоть до установления факта бездействия 15.10.2013. Обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника не исполнялась по крайней мере с 16.08.2013 (уже после 30.06.2013) и не была прекращена исполнением вплоть до установления факта бездействия 15.10.2013.

Неисполнение возложенной на арбитражного управляющего обязанности в установленные законом сроки и вплоть до установления факта неправомерного бездействия является длящимся правонарушением, то есть бездействием, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанности, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Каких-либо особенностей применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ к длящимся правонарушениям КоАП РФ не содержит. Из общих положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого правонарушения совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый закон. Данный подход применительно к действиям во времени уголовного закона рекомендован утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012 "Ответами на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае подлежит применению по аналогии.

Поскольку неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей имело место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, повысившего ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применение в данном случае повышенной санкции не противоречит статье 1.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А55-23235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова