Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-9482/13 по делу N А55-19477/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А55-19477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Бителевой Л.А. (доверенность от 01.01.2014 N 6);

ответчика - Ефремовой А.В. (доверенность от 26.12.2013 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-19477/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов", г. Димитровград (ИНН 7302018399, ОГРН 1027300536383) к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - ООО "Димитровградский завод радиаторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании 561 374 руб. 81 коп. убытков в связи с поставкой комплектующих - электродвигателей для автомобилей ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АвтоКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, расчет убытков произведен в нарушение условий договора по стоимости узла в сборе, при этом используемый расчет коэффициента 1,98 не согласован сторонами, его применение не соответствует условиям договора. Вина ОАО "АвтоКом" не доказана, так как представленный рекламационный акт не может считаться достаточным доказательством вины. Кроме того, не доказан факт несения истцом соответствующих расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Дмитровградский завод радиаторов" и ОАО "АвтоКом" заключены договоры поставки от 15.12.2010 N 1232, от 01.03.2010 N 87.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик в адрес истца в 2010 и в 2011 годах осуществил поставку товара - электродвигателя N М3255-3730000, используемого истцом при сборке изделия 21050-8101012-02 - отопитель салона в сборе, в составе готового изделия, поставляемого в адрес открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, а именно: "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02", зарекламированные по дефектам: "шум электродвигателя отопителя", "не включается электродвигатель отопителя", "производственный дефект изготовителя", "некачественный контакт", "шум в работе вентилятора отопителя".

Установлено, что причиной дефекта отопителя является дефект электродвигателя, произведенного и поставленного ответчиком.

ОАО "АВТОВАЗ" в адрес истца выставлены претензии:

1. претензия от 14.11.2011 N 89000/23-4881 (по реестру от 24.02.2011 N 685В-11, по реестру от 03.03.2011 N 804В-11) на общую сумму 58 344 руб. 46 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 20 штук на сумму 38 083 руб. 72 коп.;

2. претензия от 14.11.2011 N 89000/23-4879 (по реестру от 08.06.2011 N 2103В-11) на сумму 163 525 руб. 76 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 68 штук на сумму 129 484 руб. 63 коп.;

3. претензия от 14.11.2011 N 89000/23-4904 (по реестру от 06.07.2011 N 2555В-11) на сумму 109 695 руб. 35 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 41 штук на сумму 78 071 руб. 62 коп.;

4. претензия от 14.11.2011 N 89000/23-4880 (по реестру от 04.04.2011 N 1267В-11) на сумму 125 230 руб. 80 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 48 штук на сумму 91 400 руб. 92 коп.;

5. претензия от 31.10.2011 N 89000/23-4440 (по реестру от 18.05.2011 N 1874В-11 по реестру от 11.05.2011 N 1769В-11) на сумму 37 904 руб. 79 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 15 штук на сумму 28 562 руб. 79 коп.;

6. претензия от 14.11.2011 N 89000/23-4878 (по реестру от 29.07.2011 N 2989В-11, по реестру от 02.08.2011 N 3111В-11, от 18.08.2011 N 3369В-11) на общую сумму 189 278 руб. 93 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 62 штук на сумму 118 059 руб. 52 коп.;

7. претензия от 14.11.2011 N 89000/23-4882 (по реестру от 08.02.2011 N 262В-11, по реестру от 09.02.2011 N 295В-11, от 12.02.2011N 511В-11) на общую сумму 209 483 руб. 98 коп., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 80 штук на сумму 150 430 руб. 68 коп.

Суды установили, что истцом возмещены гарантийные расходы ОАО "АВТОВАЗ", в том числе по причине дефекта отопителя, т.е. по вине ответчика, на общую сумму 337 040 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 15.12.2010 N 1232 ответчик несет ответственность за дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за другие изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектной продукции.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора от 15.12.2010 N 1232 в адрес ответчика направлены уведомление от 17.10.2011 N 1255-ДЗР и рекламационные акты.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.12.2011 N 1517-ДЗР, от 19.12.2011 N ДЗР, от 19.12.2011 N 1520-ДЗР, от 19.12.2011 N 1521-ДЗР, от 26.12.2011 N 1560-Д, от 26.12.2011 N 1561-ДЗР, от 26.12.2011 N 1562-ДЗР, оставленные без ответа и без удовлетворения.

Договором от 01.03.2010 N 87 предусмотрен порядок приемки продукции (по количеству и по качеству) в момент приемки продукции на складе покупателя.

Пунктами 7.6 и 7.7 договора предусмотрен порядок возврата изделий с указанием накладных, по которым поступил товар в адрес покупателя.

К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, пункты 7.6 и 7.7 применяться не могут, поскольку условие об указании накладных при возврате таких изделий невыполнимо, т.к. автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.

В соответствии с договором от 01.03.2010 N 87 ответчик также гарантировал качество товара в период эксплуатации автомобилей.

Согласно пункту 5.9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах: поставки, производства, сборки и эксплуатации автомобилей.

Как установлено судами, в рекламационных актах указано, что на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) вышел из строя узел "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02".

Стоимость данного узла с 01.11.2010 составляла 961 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской из протокола согласования цен между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Димитровградский завод радиаторов".

Судами сделан правильный вывод о том, что расчет ответчика из отпускной цены только изделия "N МЭ255-3730000 - электродвигатель", а не всего узла "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02" является не обоснованным, выход из строя изделия "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02" по причине нерабочего состояния "вентилятора", также как и по причине нерабочего состояния "электродвигателя" -происходит по вине ответчика.

Соответственно необоснованным является довод ответчика о неправомерном применении несогласованного сторонами коэффициента 1,98 при расчете стоимости некачественной продукции, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с возмещением истцом гарантийных расходов ОАО "АВТОВАЗ", возникших в связи с поставкой ответчиком некачественных комплектующих.

Договором от 15.12.2010 N 1232 и договором от 01.03.2010 N 87 ответчик гарантировал качество поставляемой продукции, в том числе и в гарантийный период.

Принимая во внимание, что нарушением ответчиком условий заключенного договора в части, касающейся обеспечения качества поставляемой продукции, ООО "Димитровградский завод радиаторов" причинены убытки в размере 561 374 руб. 81 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал убытки, понесенные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в сумме 561 374 руб. 81 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и аргументировано отклонены.

Из материалов дела усматривается, что истец в письме от 17.10.2011 N 1255 просил ответчика обращаться к истцу с уведомлением о своем решении в части зарекламированных изделий.

Доказательств соответствующих обращений ответчика к истцу с уведомлением о своем решении в части зарекламированных изделий в материалы дела не представлены.

Не представлены и доказательства обращения на ПССС, в ОАО НВП "ИТЦ АВТО" с требованием о предоставлении возможности провести осмотр зарекламированных изделий.

Доказательства утилизации зарекламированных изделий в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расчетов убытков истца судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с указанной правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор поставки между сторонами такого условия не содержит. Буквальное содержание пунктов договора, на которые ссылается ответчик, об этом не свидетельствует.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А12-19477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин