Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-1939/11 по делу N А55-18002/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-1939/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-18002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Кочаненко Г.П., доверенность от 28.02.2011,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Верность") - Юношевой Т.Г., доверенность от 11.01.2011,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Камея") - Фомичева А.В., директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Камея" от 24.05.2010 N 6, Почекуевой Е.С., доверенность от 05.04.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18002/2010

по исковому заявлению Прониной Лидии Георгиевны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Верность", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Камея", г. Самара, о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 001, с участием третьего лица: Терновского Дмитрия Владиславовича.

УСТАНОВИЛ:

Пронина Лидия Георгиевна как участник общества с ограниченной ответственностью "Верность" (далее - ООО "Верность"), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 001, заключенного ООО "Верность" с обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 по делу N А55-18002/2010 иск удовлетворен, договор аренды нежилого помещения общей площадью 413 кв.м (в том числе торговой площадью 207 кв.м), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, от 01.01.2009 N 001, заключенный ООО "Верность" с ООО "Камея" признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Камея" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Камея" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает необоснованным вывод суда о том, что истица узнала об оспоренной сделке только в ноябре 2009 года после назначения ее дочери Котляровой О.В. директором ООО "Верность", поскольку Котлярова О.В. работала менеджером в ООО "Камея" с 2006 года по ноябрь 2009 года. Сама Пронина Л.Г. постоянно интересовалась деятельностью общества и не могла не знать об арендных отношениях. Помещение арендуется ООО "Камея" у ООО "Верность" с июля 2006 года на основании ежегодно возобновляемых договоров аренды, данные договоры заключались на сходных условиях, что и с предыдущими арендаторами, за исключением размера арендных платежей, которые ежегодно увеличивались. Не основан на фактических обстоятельствах и вывод суда об убыточности сделки, при этом представленный суду апелляционной инстанции повторный отчет той же экспертной организации, составленный в 2010 году, не был принят судом апелляционной инстанции. Представленное же суду аудиторское заключение аудитора Асяевой И.Н. не соответствует Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором Пронина Л.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает обоснованным вывод суда о том, что Пронина Л.Г. узнала об оспариваемой сделке только в ноябре 2009 года, так как была отстранена вторым участником общества Терновским Д.С. от участия управления обществом. В служебные обязанности Котляровой О.В. во время ее работы менеджером в ООО "Камея" не входили вопросы, связанные с взаимоотношениями обществ. Суд правомерно признал предыдущий договор аренды за 2008 года незаключенным, а также пришел к обоснованному выводу об убыточности оспоренной сделки на основании заключения автономная коммерческая организация "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому сумма арендной платы за спорный объект в месяц должна составлять 325 857 руб., а не 60 000 руб., как это предусмотрено договором с учетом дополнительного соглашения.

ООО "Верность" также заявило о подписании кассационной жалобы неуполномоченным лицом, так как подпись Фомичева А.В. в кассационной жалобе отличается от его подписи в налоговой декларации ООО "Верность" за 2008 год.

В судебном заседании представитель ООО "Камея" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить принятые судебные акты либо направить дело на новое рассмотрение. Представитель Прониной Л.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, заявил, что с 1999 года собрания участников ООО "Верность" не проводились, дивиденды не выплачивались. Представитель ООО "Верность" также возражает против удовлетворения жалобы. Представитель ООО "Камая" заявил, что кассационная жалоба подписана директором общества Фомичевым А.В., визуальную разницу подписей Фомичева А.В. в кассационной жалобе и в договорах аренды объяснить не смогла.

В судебном заседании 06.04.2011 был объявлен перерыв до 13.04.2006, представителю ООО "Камея" предложено представить доказательства подписания кассационной жалобы уполномоченным органом общества.

В судебное заседание 13.04.2011 явился руководитель ООО "Камея" Фомичев А.В., который пояснил, что он по-разному подписывал документы от имени руководителя ООО "Верность" и от собственного имени, продемонстрировав суду различные варианты подписей. Представлены также ксерокопии банковских карточек с образцами подписей Фомичева А.В. из которых следует, что Фомичев А.В. действительно по-разному подписывал документы от имени ООО "Верность" и от имени ООО "Камея".

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов лиц, участвующих в деле, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец, как участник общества с ограниченной ответственностью "Верность" с долей в 50% уставного капитала, просит признать недействительным заключенный данным обществом с ООО "Камея" договор от 01.01.2009 аренды нежилого помещения площадью 413,7 кв.м, расположенного в доме 19 по ул. Ульяновская в г. Самаре. В основание иска положены обстоятельства заключения данного договора как сделки, в которой имеет заинтересованность второй участник ООО "Верность" Терновский Д.В., в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения сделки собранием участников общества.

Суд первой инстанции установил факт заключения ответчиками 01.01.2009 договора аренды нежилого помещения магазина сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009 с арендной платой в 57 000 руб. в месяц, а с 01.04.2009 - 60 000 руб. в месяц. Суд установил заинтересованность участника ООО "Верность" Терновского Д.В., имеющего долю в 50% уставного капитала, в совершении сделки, поскольку его супруга, Терновская Т.В., являлась на момент заключения договора директором ООО "Камея" и единственным участником данного общества. Данный вывод соответствует пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Суд, руководствуясь представленным истцом "отчетом по итогам тестирования финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верность" за 2009 года и 1 квартал 2010 года", составленный автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 28.06.2010, указал, что "итоговая величина рыночной стоимости прав требования на долю в арендных платежах за пользование 1 кв. м. спорного объекта в месяц составляет 789 руб., согласно расчета сумма арендной платы за спорный объект в месяц должен составить 325 857 руб., что в 5,4 раза выше, чем размер арендной платы, указанный в договоре". Суд на основании данного заключения пришел к выводу, что условия договора влекут снижение прибыли (убытков) ООО "Верность" и, соответственно, уменьшение размера дивидендов участников общества.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик заявил о пропуске срока исковой давности), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт рассмотрения общим собранием участников ООО "Верность" вопросов, связанных с заключением оспоренной сделки, а также доказательств того, что дочь Прониной Л.Г. - Котлярова О.В., работая в ООО "Камаяя", должна была знать о заключенной сделке до ее избрания директором ООО "Верность".

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершенная обществом без одобрения собранием участников сделка, в которой имеется заинтересованность участника общества, может быть признана недействительной при наличии доказательств причинения или возможности причинения убытков обществу либо участнику общества, обратившемуся с иском о признании ее недействительной, либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на заключении автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", датированном 28.06.2010 (т. 1 л.д. 101-111). Из заключения следует, что данной организацией по заявке Прониной Л.Г. определена итоговая величина рыночной стоимости прав требования арендатора по арендным платежам за пользование нежилым помещением общей площадью 413,7 кв.м., расположенным в доме 19 по ул. Ульяновская в г. Самаре. Данная величина определена в 789 руб. за 1 кв.м исключительно сравнительным подходом. При этом имеющаяся в деле часть отчета является неполной (отчет составлен на 57 страницах, из которых в деле имеется только одиннадцать), и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не позволяет признать указанную в отчете итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки достоверной в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а следовательно - имеющей доказательственное значение.

К делу приложен и иной отчет об оценке рыночной стоимости прав требования собственника на долю в арендных платежах за пользование тем же помещением, выполненный по заявке Терновского Д.В. и датированный 22.11.2010, в котором оценщик указывает иной результат оценки. Данный отчет, приобщенный к делу, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В деле также имеется отчет по результатам тестирования финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верность" за 2009 года и первый квартал 2010 года (т. 1, л.д. 94-100), выполненный аудитором, из которого следует, что доходы от аренды нежилого помещения по договору от 01.12.2009 N 001 и от аренды торгового оборудования по договору от 01.01.2008 N 1 являются единственным источником дохода ООО "Верность". При этом аудитор, указывая на низкий размер арендной платы по данным договорам, тем не менее указывает на их рентабельность для общества.

Данное доказательство судами первой и апелляционной инстанций не оценивалось.

Таким образом, вывод суда о доказанности убыточности оспоренной истцом сделки не основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что истец, не оспаривая сам подход получения дохода обществом путем сдачи торгового помещения в аренду, считает заключенный ответчиками договор убыточным по основаниям заниженного размера арендной платы, имея в виду убытки общества в виде упущенной выгоды. Однако для установления упущенной выгоды, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать факт неполучения обществом доходов, которые были бы получены в случае, если бы сделка могла быть заключена на иных условиях. Для этого необходимо доказать как факт занижения цены договора по сравнению со среднерыночными ценами на аренду торговых помещений в данном районе (применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ), так и возможность заключения договора аренды в 2009 году на иных условиях с иным арендатором.

Кроме этого, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо дать оценку доводам истца о том, что он узнал о совершении данной сделки после назначения Котляровой О.В. директором ООО "Верность". Как следует из иска, истец является одним из двух участников ООО "Верность", а сдача торгового помещения и торгового оборудования в аренду - единственным источником дохода общества с 2006 года. Ранее заключенные в 2006-2008 годах договоры аренды того же помещения истец не оспорил. Если убыточность оспоренного договора, как указали суды первой и апелляционной инстанций, повлекла уменьшение размера дивидендов, то необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что истец должен был знать о заключении оспоренного договора, учитывая отсутствие у общества доходов от иной деятельности, при рассмотрении годового отчета общества. При этом в деле не имеется доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что заключение договора от 01.01.2009 повлекло снижение получаемых истцом дивидендов, чем нарушены права истца как участника общества (сведения о начисленных и выплаченных дивидендах в деле отсутствуют).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А55-18002/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова