Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-14147/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-14147/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А55-18002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Прониной Лидии Георгиевны, г. Самара, - лично, паспорт,

от ответчиков:

ООО "Верность", г. Самара (ИНН 6315525330, ОГРН 1026300965415) - представитель Юношева Т.Г., доверенность от 11 января 2011 г.,

ООО "Камея", г. Самара (ИНН 6315593235, ОГРН 1066315044432) - представитель Абакаров Ш.М., доверенность от 17 сентября 2010 г.,

от третьего лица Терновского Дмитрия Владиславовича - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Камея", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. принятое по делу N А55-18002/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Прониной Лидии Георгиевны, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Верность", г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Камея", г. Самара, с участием третьего лица Терновского Дмитрия Владиславовича о признании недействительным договора аренды N 001 от 01 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Лидия Георгиевна, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верность", г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Камея", г. Самара о признании недействительным договора аренды N 001 от 01 января 2009 года нежилого помещения, общей площадью 413 кв.м.( в том числе торговая площадь -207 кв.м), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 19, заключенного между ООО "Верность" и ООО "Камея".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Камея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Камея" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Пронина Л.Г. и представитель ООО "Верность" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Терновский Д.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. принятое по делу N А55-18002/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пронина Л. Г. является участником ООО "Верность" и владеет долей 50% в уставном капитале данного Общества.

Считая, что оспариваемый договор аренды N 001 от 01 января 2009 года нежилого помещения, общей площадью 413 кв.м.(в том числе торговая площадь -207 кв.м), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 19, заключенный между ООО "Верность" и ООО "Камея" договор заключен на невыгодных для Общества условиях, поскольку сумма арендной платы (57 000 руб. в месяц) фактически не покрывает коммунальные платежи, и арендная плата значительно (в несколько раз) занижена относительно рыночной арендной платы и является сделкой, совершенной заинтересованностью, в связи с тем второй участник ООО "Верность", владеющий долей в уставном капитале данного общества равной 50% (Терновский Д.В.), на момент заключения спорной сделки являлся супругом Терновской Т.В., которая являлась единственным участником ООО "Камея" и его директором, а также учитывая, что бывший директор ООО "Верность" Фомичев А.В, подписавший договор аренды от имени ООО "Верность" в настоящее время является директором ООО "Камея", обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

01 января 2009 г. между ООО "Верность", в лице директора Фомичева А.В., и ООО "Камея", в лице директора Терновской Т.В. заключен договор N 001 аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Верность" (арендодатель) предоставляет ООО "Камея" (арендатору) в пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 19, общей площадью 413 кв.м (в том числе торговая площадь - 207 кв.м.), а арендатор оплачивает сумму по договорной цене в размере 57 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входя коммунальные услуги (тепло-, водо-, электрообеспечение, содержание внешних и внутренних коммуникаций, содержание мест общего пользования).

Срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009г. (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009г. к спорному договору контрагенты изменили сумму арендной платы, увеличив ее до 60 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 08.04.2009г. к вышеуказанного договору стороны установили, что если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока договора аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок. Арбитражный суд Самарской области установил, что со стороны ООО "Верность" оспариваемый договор и дополнительные соглашения с нему подписаны директором данного Общества Фомичевым А.В., а со стороны ООО "Камея" директором данного Общества Терновской Т.В.., являющейся супругой второго участника ООО "Верность" Терновского Д.В., который владеет долей в уставном капитале ООО "Верность" равной 50%.

Кроме того, в соответствии с уставом ООО "Камея" Терновская Т.В. на момент подписания спорного договора являлась единственным участником данного Общества. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал заинтересованностью в спорной сделки второго участника ООО "Верность" Терновского Д.С., поскольку его супруга Терновская Т.В. выступает в интересах третьих лиц (ООО "Камея") в их отношениях с обществом (ООО "Верность"), а также на момент подписания спорной сделки владела долей в уставном капитале ООО "Камея" равной 100% и являлась директором ООО "Камея".

Согласно отчету по итогам тестирования финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верность" за 2009 год и 1 кв.2010г., составленного Автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 28.06.2010г., итоговая величина рыночной стоимости прав требования собственника на долю в арендных платежах за пользование 1 кв.м спорного объекта в месяц составляет 789руб. и сумма арендной платы за спорный объект в месяц должен составить 325 857руб., что в 5,4 раза выше, чем размер арендной платы, указанный в спорном договоре.

Эти обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как влекущие снижение прибыли (убытков) ООО "Верность" и соответственно уменьшение размера дивидендов участников данного Общества, тогда как голосование Прониной Л.Г. на собрании об одобрении спорной сделки могло повлиять на их результат, поскольку она является владельцем доли в уставном капитале ООО "Верность" равной 50%. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по данному делу поступило в арбитражный суд Самарской области нарочным 17 августа 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что Пронина Л.Г. узнала о спорной сделке в ноябре 2009 г., когда ее дочь: Котлярова О.В. была избрана директором ООО "Верность". Поскольку документы, подтверждающие то обстоятельство, что участниками ООО "Верность" на собрании разрешали вопросы финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного общества, лицами, участвующими в деле, не представлены, то соответственно Пронина Л.Г. не могла знать о спорной сделке.

То обстоятельство, что дочь истицы Котлярова О.В. в период с 03.07.2006г. по 05.11.2009г. работала менеджером ООО "Камея" и соответственно Пронина Л.Г. могла и должна знать о заключении спорного договора, правомерно отклонено Арбитражным судом Самарской области в качестве основания для применения нормы права об истечении срока давности, так как доказательства свидетельствующие о том, что в силу своих служебных обязанностей Котляровой О.В. знала о спорном договоре аренды, а также арендных платежей по нему, в деле нет.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности по заявленному иску является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. принятое по делу N А55-18002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина