Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11891/13 по делу N А12-24477/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А12-24477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Пономаренко Н.А., доверенность от 02.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24477/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (ИНН 61464007285, ОГРН 1026103275153) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - ООО "ДОМОС", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны убытков в размере 142 381 руб., в том числе: 91 345 руб. - понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении жалобы в Федеральной антимонопольной службе России, 51 036 руб. - понесенных в связи с участием представителя истца в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-15456/13). Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего спора, в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по настоящему делу взысканы с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковсого муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "ДОМОС" убытки в размере 91 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 832 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3382,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 91 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 832 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 3382,12 руб. отказано

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 в рамках дела N А40-15456/13, 22.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru администрацией было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 129300051712000050 на электронной площадке ООО "РТС-тендер" на право заключения муниципального контракта на строительство автодорожного путепровода по объекту "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гремячая-Котельниково, Автодорожный путепровод на 188 км в г. Котельниково Волгоградской области".

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе не допущено ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся.

Участник размещения заказа ООО "ДОМОС", не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 25.09.2012 N К-1841/12 о признании жалобы частично обоснованной. Предписанием от 25.09.2012 по делу N К-1840/12 на заказчика возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, привести документацию в соответствие с требованиями закона о защите конкуренции, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

На основании выданного предписания заказчиком отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и 08.10.2012 размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0129300051712000054.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме поданы 4 заявки. К участию в торгах допущена только одна заявка под номером 1. Аукцион N 0129300051712000054 признан несостоявшимся.

Участник размещения заказа ООО "ДОМОС", не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, обратился в ФАС России с соответствующей жалобой.

На основании поданной жалобы ФАС России принято решение от 13.11.2012 по делу N К-2162/12 о признании жалобы обоснованной и выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона от 07.11.2012, протокола рассмотрения заявок и повторного проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок.

Посчитав, что решение ФАС России не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении требований Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным и отмене решения ФАС России от 13.11.2012 N К-2162/12 "О нарушении законодательства о размещении заказов" отказано.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что для восстановления нарушенного права ООО "ДОМОС" (доверитель) заключило с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (Бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2012.

Согласно договору от 05.11.2012 Бюро приняло на себя обязательство совершать весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Федеральной антимонопольной службе России по обжалованию действий аукционной комиссии, выразившиеся в отказе Доверителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме от 01.11.2012N 0129300051712000054.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг:

-исполнение обязанностей из пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора оценивается сторонами в 60 000 руб.;

-представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе России юристом Бюро Сапруновой О.А. оценивается сторонами в 20 000 руб. независимо от количества дней участия.

Факт исполнения Бюро своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2012 N 0110 подтверждается отчетом поверенного от 23.08.2013, актом приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2012, подписанными сторонами данного договора.

ООО "ДОМОС" в подтверждение факта оплаты оказанных Бюро услуг представило платежное поручение от 17.09.2013 N 396 на сумму 91 345 руб. Сумма в размере 91 345 руб. складывается из оплаты услуг в размере 80 000 руб., а также 11 345 руб. (расходы, связанные с проездом представителя для участия при рассмотрении жалобы в Федеральной антимонопольной службе России).

Кроме того, для представительства интересов ООО "ДОМОС" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-15456/13 между ООО "ДОМОС" и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.201 N 0225.

Согласно пункту 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2013 N 0225 вознаграждение поверенного складывается из следующего расчета стоимости юридических услуг:

- мониторинг судебной практики по аналогичным спорам, составление отзыва на заявление о признании решения антимонопольного органа недействительным - 25 000 руб.,

- участие юриста Бюро Сапруновой О.А. в одном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы - 15 000 руб.

ООО "ДОМОС" в подтверждение факта оплаты оказанных Бюро услуг представило платежное поручение от 17.09.2013 N 397 на сумму 51 036 руб. Сумма в размере 51 036 руб. складывается из оплаты услуг в размере 80 000 руб., а также 11 036 руб. (расходы, связанные с проездом представителя для участия в Арбитражном суде г. Москвы).

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 91 345 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольной службе, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в ФАС России непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате необоснованного отказа администрацией в допуске к участию в аукционе, в связи с чем сумма затрат истца на представление его интересов является реальным ущербом последнего и подлежит возмещению за счет казны Котельниковского муниципального района Волгоградской области в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 45 Конституции Российской Федерации, закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу ООО "ДОМОС" убытков в размере 91 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 832 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3382,12 руб., и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", привлеченного ООО "ДОМОС" для оспаривания решения аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе в ФАС России, оказаны на досудебной стадии, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения ФАС России от 13.11.2012 по делу N К2162/12 не подлежат, при этом сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, и пришел к выводу, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-9837/13, которая является общеобязательной для применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной подлежит отмене как принятое без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А12-24477/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова