Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11544/13 по делу N А65-23493/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А65-23493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 05.09.2013),

ответчика - Михайлова В.П. (доверенность от 01.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23493/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582) к открытому акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии" (ОГРН 1041621022684) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 689,68 руб. за период с 15.09.2004 по 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 842,84 руб. за период с 15.09.2004 по 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татарские зерновые технологии" (далее - ответчик, ОАО "Татарские зерновые технологии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 689,68 руб. за период с 15.09.2004 по 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 842,84 руб. за период с 15.09.2004 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татарстанские зерновые технологии" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 15.10.2010 по 15.08.2013 в размере 131 855,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 15.08.2013 в размере 19 008,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-9308/2012, на основании заключенного между открытым акционерным обществом "ХК "Тататрхлебопродукт" (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004, за ОАО "Татарские зерновые технологии" зарегистрировано право собственности на здание склада горюче-смазочных материалов, литер У, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 27 А.

Ответчику 08.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Земельный участок площадью 6,848 га, занимаемый производственными зданиями и сооружениями по ул. Портовая, д. 27 А в г. Казани, постановлением Главы администрации г. Казани от 04.03.1997 отведен Казанскому портовому элеватору в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Вышеуказанный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей от 04.05.1997 N 6348.

Земельный участок площадью 966 кв.м., на котором расположен склад горюче-смазочных материалов, принадлежащий ответчику, входил в состав указанного земельного участка площадью 6,848 га.

Ответчик 10.08.2012 направил истцу заявление о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27.05.2013 N 4820 ОАО "Татарские зерновые технологии" по договору купли-продажи от 04.08.2013 N18604 приобрело земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 27 А (литер У). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2013.

Ответчик полагал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004 к нему одновременно перешло право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под складом горюче-смазочных материалов земельный участок, за который он уплачивал земельный налог. Всего за период с 13.08.2004 по 15.03.2011 им уплачен налог в размере 9 944 201,08 руб.

По мнения истца, поскольку ответчик с момента приобретения склада горюче-смазочных материалов и принятия его по акту приема-передачи от 26.08.2004, пользовался земельным участком площадью 966 кв.м. без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что так как плата за пользование спорным земельным участком была произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из статьи 20 ЗК РФ общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Между тем, общество не приобрело спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При таких условиях, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неосновательного обогащения ответчиком документально также не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, начисленного за период с 15.10.2010 по 15.08.2013, в сумме 131 855,80 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 по 15.08.2013 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в размере 19 008,60 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-23493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров