Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2389/11 по делу N А72-5984/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2389/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А72-5984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Стражникова В.П., доверенность от 22.10.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзино", Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 (судья Леонтьев Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.)

по делу N А72-5984/2010

по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ИНН: 7319002238, ОГРН: 1027300722327), Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Промзино" (ИНН: 7319003986, ОГРН: 1037300320353), Ульяновская область, о взыскании по арендной платы, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промзино" (ИНН: 7319003986, ОГРН: 1037300320353), Ульяновская область, к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ИНН: 7319002238, ОГРН: 1027300722327), Ульяновская область, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промзино" (далее - общество) о взыскании 175 597 руб. 13 коп., из которых: 166 142 руб. 13 коп. основной долг по арендной плате, 9455 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2009 по 30.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества к комитету о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2009 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, требования комитета удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано верной правовой оценки тому обстоятельству, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прежнего собственника недвижимости, в установленном законом порядке прекращено не было. Отказ в признании договора аренды недействительным является ошибочным.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку свих представителей не обеспечили. В отзыве на жалобу комитет просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственному предприятию пищекомбинат "Сурский" (далее - комбинат) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 24,56 га, что подтверждается свидетельством от 19.11.1992 N 1717120, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 171783.

На основании плана приватизации, комбинат преобразован в общество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 11.11.2010 общество ликвидировано вследствие банкротства 04.03.2009.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2009 N 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории - земли населенных пунктов, площадью 19 573 кв.м с кадастровым номером 73:17:04 01 33:116, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район. р.п. Сурское, 2, пер. Спортивный, д. 12, в границах, указанных в плане земельного участка, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (Приложение 1), для производственных нужд.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка с 01.08.2009 по 01.07.2010, арендная плата начисляется с 01.08.2009 и определяется в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 3).

Давая оценку представленным доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 166 142 руб. 13 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2010, на которую начислена неустойка в размере 9455 руб. за период с 11.09.2009 по 30.06.2010.

Удовлетворяя требования комитета и отказывая во встречном иске, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, из части следует, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Судом установлено и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что адрес земельного участка, переданного комбинату на праве постоянного бессрочного пользования, в правоустанавливающих документах не указан, но из Приложения к государственному акту усматривается, что земельный участок расположен на территории Сурского района в районе реки Промза.

По заявлению общества из земель, свободных от прав третьих лиц, выделен земельный участок с кадастровым номером 73:17:04 01 33:116, расположенный по вышеуказанному адресу.

По сведениям Росреестра, информация о правах на земельный участок с кадастровым номером 73:17:04 01 33:116 отсутствует, данный земельный участок выделен из земель, свободных от прав третьих лиц. На территории указанного земельного участка находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 768845, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - регистрационная служба) от 19.11.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт правопреемства прав ответчика на земельный участок, поскольку последний обратился в администрацию с заявлением о его предоставлении на правах аренды.

Суды исходили, в том числе из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 от 13.11.2010 N 03-06/16266, из которого следовало, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в базе данных инспекции не зарегистрирован и соответственно земельный налог по данному участку не исчисляется, декларации по земельному налогу налогоплательщиком не представлялись.

Довод ответчика о том, что договор аренды заключен обществом в результате введения его в заблуждение истцом, судами отклонен, поскольку материалами дела не подтвержден. Данный договор со стороны ответчика подписан без замечаний и в период действия договора аренды, у него не возникло сомнений или возражений по этому поводу.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Не опровергнут вывод суда о том, что комитет не был осведомлен о наличии у генерального директора общества ограничений на заключение договоров, цена которых превышает 100 000 00 руб.

Судом кассационной инстанции принято также во внимание, что ранее между теми же сторонами по договору аренды того же земельного участка от 29.01.2008 N 1 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2008 по делу N А72-2379/2008 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (л.д. 5-8, т. 2). При этом каких-либо возражений относительно недействительности договора от 29.01.2008 не заявлялось, а принятое решение не обжаловалось.

Судами двух инстанций доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Иных доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А72-5984/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев