Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-10737/13 по делу N А55-22094/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-22094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителя:

истца - Познякова П.Н. (доверенность от 03.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экология-Холдинг", Кочергаева Василия Николаевича, закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционно-строительная компания "Сфинкс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22094/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экология-Холдинг" (ОГРН 1026301165769, ИНН 6316079791) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), с привлечением третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционно-строительная компания "Сфинкс" (ОГРН 1026301417680, ИНН 6317002960), Кочергаева Василия Николаевича, Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экология-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из владения ответчика двух арочных ангаров длиной 30,5 м, шириной 14,8 м каждый, расположенные рядом друг с другом (параллельно друг другу) на базе ответчика по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Самарская инвестиционно-строительная компания "Сфинкс" (далее - ЗАО "Сфинкс"), Кочергаев Василий Николаевич (далее - Кочергаев В.Н.), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец, Кочергаев В.Н., ЗАО "Сфинкс" просят постановление апелляционного суда от 28.02.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2013, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента отказа ответчика освободить спорные ангары, содержащийся в письме от 21.12.2012 N 4352.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца и Кочергаева В.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство истца мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время в связи с его нахождением в служебной командировке. Кочергаев В.Н. в ходатайстве указывает о нахождении на амбулаторном лечении и невозможности присутствия в судебном заседании.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, а доводы Кочергаева В.Н. о болезни документально не подтверждены, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 23.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя истца.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Кочергаевым В.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.05.2010 N 1, по условиям которого истец приобрел в собственность два арочных ангара, расположенные на базе ответчика по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 5.

Указанные ангары были переданы истцу по акту приема-передачи от 18.08.2010.

В начале 2012 года истец принял решение о демонтаже и вывозе ангаров.

Ссылаясь на то, что указанные ангары используются ответчиком для хранения материалов, а на претензию истца от 19.12.2012 об освобождении ангаров ответчик письмом от 21.12.2012 N 4352 сообщил, что ангары были выявлены ответчиком в результате инвентаризации и оприходованы на забалансовый счёт, истец в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца права собственности на истребуемое имущество. Также суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал из письма ответчика от 21.12.2012, в котором содержится отказ освободить ангары.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На иск об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента выбытия имущества из владения истца.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, переданное истцу по акту приема-передачи от 18.08.2010, когда-либо находилось в фактическом владении истца.

Ответчик отвергает возможность фактической передачи ангаров, расположенных на его базе, поскольку допуск на территорию базы ограничен, разрешение на допуск на территорию истцу не выдавалось, договоры на использование территории базы не заключались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, то подписывая акт приема-передачи имущества, находящегося на территории ответчика, истец не мог не знать о том, что спорное имущество фактически ему не передано во владение.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан 18.08.2010, а истец обратился в арбитражный суд только 04.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А55-22094/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина