Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-6818/13 по делу N А12-22775/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А12-22775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Моториной М.А. (доверенность от 01.11.2013 N 261),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22775/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010, ИНН 5835087650), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (ОГРН 1033401201525, ИНН 3448030010) г. Волгоград, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2012 N 136 в размере 562 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 724,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (далее - ООО "СКМ Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2012 N 136 в размере 562 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 724,41 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 с ООО "ВОЛГОСТРОЙ" в пользу ООО "СКМ Автотранс" взыскана задолженность в размере 562 550 руб., проценты в размере 15 599,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 541,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВОЛГОСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "СКМ Автотранс" требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом: не представлены доказательства оказания услуг - отметки с печатью с подписью уполномоченного представителя заказчика в листах-нарядах водителей о фактически отработанном времени, отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее акты со стороны заказчика, назначено полномочным представителем для их подписания, в нарушение договора истцом изменены расценки в одностороннем порядке, в связи с чем, расчёт задолженности не обоснован.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами N 136, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику строительные механизмы во временное пользование и оказать услуги по их управлению и техническому обслуживанию для производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика в г. Пенза и Пензенской области.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

В период с марта 2012 года по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 562 550 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний, скреплены печатями организаций.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и, признавая наличие неисполненных денежных обязательств на стороне ответчика, в то время как истец исполнил обязательства надлежащим образом, суды правомерно руководствовались положениями статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора от 01.01.2012 N 136.

Вместе с тем, суды правомерно не приняли во внимание позицию ответчика о подписании актов оказанных услуг со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Как правильно установлено судами, спорные акты подписаны со стороны заказчика Богдановым В.А. и содержат печать организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При этом, ответчик не представил допустимых доказательств того, что Богданов В.А. не является сотрудником ООО "ВОЛГОСТРОЙ".

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, в обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным факт оказания спорных услуг, подтвержденный вышеуказанными актами и актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчёта задолженности, поскольку в нарушение договора истцом изменены расценки в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора изменение расценок возможно только по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями N 1 и N 3 к договору на оказание услуг механизмами от 01.01.2012 N 136, заключенными между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), стороны приняли для расчётов за оказанные услуги механизмами в рамках спорного договора часовую расценку, тарифы которой приведены в спецификациях N 1 и N 2.

Данные соглашения являются неотъемлемой частью договора, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, стороны согласовали расценки на основании которых истцом произведён расчёт суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расценки, примененные истцом, не соответствуют условиям дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору не подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Контррасчет суммы задолженности ответчик также не представил.

На основании изложенных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия считает вывод судов об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 562 550 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 724,41 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 17.06.2013 в размере 19 724,41 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом и произвёл свой расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 599,04 руб.

В кассационной жалобе не приведены доводы, на основании которых оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А12-22775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин