Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-12474/13 по делу N А06-3362/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А06-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прато"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-3362/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прато" (ИНН 3015081664, ОГРН 1083015000485) к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Эвелине Сергеевне (ИНН 301702923352, ОГРНИП 312301521500012), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прато" (далее - ООО "Прато", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Эвелине Сергеевне (далее - предприниматель), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани об освобождении от ареста торгового павильона общей площадью 29,4 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, 12д.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прато" просит постановление отменить, оставить без изменения решение, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Ведерниковой Э.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Коллегией ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку участие в суде кассационной инстанции не является обязанностью для сторон, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не приобщаются к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани от 05.08.2011 N 6906 между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и Ведерниковой Э.С. 17.08.2011 заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв.м с кадастровым номером 30:12:030105:538 по ул. М.Луконина/пр. Воробьева для размещения остановочно-торгового комплекса.

На указанном земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования "Город Астрахань", возведен объект недвижимости - остановочно-торговый комплекс площадью 36,6 кв.м.

За ответчиком 01.08.2012 зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 29,4 кв.м, литера А, по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, 12д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2012 серии 30-АА N 771739.

Между ООО "Прато" (залогодержатель) и Ведерниковой Э.С. (залогодатель) 06.08.2012 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. с залоговым обеспечением недвижимым имуществом.

Ведерниковой Э.С. передан в залог торговый павильон общей площадью 29,4 кв.м, литера А, этажность 1 по адресу: г. Астрахань, ул. М. Луконина, 12д.

Пунктом 5.2 договора от 06.08.2012 установлено, что рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора, подлежит разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта".

Определением третейского суда от 28.02.2013 по делу N 1/13 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял обязательства передачи истцу во владение, пользование и распоряжение торгового павильона и подачи заявление о регистрации права собственности за истцом на указанное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком определения третейского суда истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1351/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения третейского суда от 28.02.2013.

Судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 09.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 29568/13/17/30 в отношении должника Ведерниковой Э.С., в рамках которого 12.04.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении торгового павильона по адресу: г. Астрахань, ул. М. Луконина, 12д.

Общество, полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на основании определения третейского суда от 28.02.2013, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении от ареста имущества, поскольку торговый павильон, в отношении которого наложен арест, является собственностью ООО "Прато".

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Советским районным судом г. Астрахани по иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о сносе самовольной постройки объект капитального строительства - остановочно-торговый комплекс, литера А, площадью 36,3 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина/пр. Воробьева на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030105:538 признан самовольной постройкой, и суд обязал Ведерникову Э.С. в течение месяца после вступления решения суда в силу снести указанный объект.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в силу его обязательности подлежало исполнению ответчиком с момента вступления его в законную силу. При невыполнении требований закона обязанной стороной исполнение решения производится в принудительном порядке.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, а также установил, что объект недвижимости, право на который зарегистрировано за Ведерниковой Э.С., и объект, установленный на арендуемом земельном участке по договору от 17.08.2011, является одним и тем же объектом. Различие в площади объектов в вышеуказанном решении суда и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности связано с технической инвентаризацией объекта при его регистрации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что общество и Ведерникова Э.С., обращаясь в третейский суд, предприняли попытку уклониться от исполнения суда Ведерниковой Э.С. Передача Ведерниковой Э.С. объекта обществу не препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции, поскольку предметом передачи является самовольная постройка, о чем не было известно на третейскому суду, ни арбитражному суду, который выдавал исполнительный лист на определение третейского суда. Соответственно, общество не может являться законным владельцем объекта.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А06-3362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин