Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-6511/13 по делу N А65-14502/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А65-14502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Челныкоммунхоз" - Колесова О.А. доверенность от 06.06.2014, Ибрагимова Р.Д. доверенность от 06.06.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) Республики Татарстан - Попова Е.Е. доверенность от 30.05.2014 (до перерыва), Салахутдинов Р.Г. доверенность от 24.01.2014, Дрожжин А.В. доверенность от 24.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Челныкоммунхоз" и муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14502/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) Республики Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республики Татарстан, г. Казань к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Челныкоммунхоз" (ОГРН 1031616005740, ИНН 1650015172), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс Челныкоммунхоз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Экоподряд", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Экология", Республика Татарстан, г. Менделеевск, о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челныкоммунхоз" (далее - МУП "Челныкоммунхоз", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 216 056 750 рублей ущерба, причиненного почве вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Определениями от 10.07.2013, от 29.07.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Спецэкотранс Челныкоммунхоз", ООО "Экоподряд", муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Исполком м.о. г. Н.Челны), ООО "Экология" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Челныкоммунхоз" сумму вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 216 056 750 рублей в бюджет городского округа города Набережные Челны, а также 200 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

В своих кассационных жалобах МУП "Челныкоммунхоз" и Исполком м.о. г. Н.Челны, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска административному органу отказать, производство по делу прекратить.

В отзыве Управление Росприроднадзора по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от иных участников процесса в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 10.06.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 19.06.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РТ проведена проверка представленного ответчиком Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за отчетный период с 30.05.2010 по 30.05.2011, в результате которой зафиксированы факты нарушения МУП "Челныкоммунхоз" природоохранного законодательства и несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: ответчик в отсутствие лицензии осуществлял размещение (захоронение) принимаемых отходов на несанкционированной свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, которая закрыта по решению главного санитарного врача г. Набережные Челны.

По вышеуказанному факту 27.09.2011 в отношении ответчика составлен протокол N 635 об административном правонарушении, о нарушении природоохранного законодательства.

Руководителем Управления Росприроднадзора по РТ 06.10.2011 вынесено постановление N 886 о наложении административного наказания на юридическое лицо, о привлечении к административной ответственности ответчика в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, несанкционированное размещение ответчиком отходов в объеме 33 239,5 тонн на закрытой свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны за период с 30.05.2010 по 30.05.2011 повлекло причинение ущерба почве, рассчитанного в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в размере 216 056 750 рублей.

В качестве доказательства обоснованности исковых требований о нарушении ответчиком природоохранного законодательства и причинении вреда окружающей среде, истец представил судебные акты Набережночелнинского городского суда РТ и Верховного Суда РТ по делу N 33-11857/13 по иску прокурора г. Набережные Челны о запрете деятельности по размещению отходов на свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, информацию и.о. директора Института экологии и географии Казанского (Приволжского) Федерального Университета Селивановской С.Ю. от 13.11.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1981 году решением Набережно-Челнинского городского совета народных депутатов от 25.02.1981 N 71 была организована свалка в с. Тагаево г. Набережные Челны, и с этого момента твердые бытовые отходы с г. Набережные Челны завозились для захоронения на территорию городской свалки.

Постановлением главного государственного санитарного врача г. Набережные Челны от 28.05.1992 N 22 эксплуатация городской свалки бытовых отходов в Тагаевском карьере (с. Тагаево г. Набрежные Челны) приостановлена с 01.07.1992 бессрочно; постановлено также выполнить мероприятия по рекультивации земель. Доказательств отмены постановления главного санитарного врача г. Набережные Челны о бессрочном приостановлении эксплуатации городской свалки ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Постановлением Исполкома м.о. г. Н.Челны от 24.02.2011 N 880 МУП "Челныкоммунхоз" предоставлен земельный участок площадью 50374 кв.м размещения сооружений коммунального хозяйства (подготовка к закрытию городской свалки с последующей рекультивацией) в районе с. Тагаево сроком на 5 лет.

В соответствии с данным постановлением земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 03 07:11 был передан 12.04.2011 в аренду ответчику по договору аренды земельного участка для размещения сооружений коммунального хозяйства (подготовка к закрытию городской свалки с последующей рекультивацией) сроком на 5 лет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МУП "Челныкоммунхоз" с 01.01.2009 по 2012 завозил и размещал бытовые отходы на свалке в с. Тагаево г. Набережные Челны.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2013, оставленным без изменения Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу N 33-11857/2013, удовлетворены требования Прокурора г. Набережные Челны к ответчику и ООО "Спецэкотрнас Челныкоммунхоз" о запрете размещения отходов на свалке в с. Тагаево г. Набережные Челны.

Судебными органами установлено, что деятельность ответчиков по размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов в нарушение целевого использования земельного участка и при отсутствии лицензии является незаконной, при этом ответчиками не представлено доказательств, что земельный участок, на котором размещены отходы, включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Закрытая городская свалка в с. Тагаево г. Набережные Челны в силу своего статуса и требований законодательства не является объектом размещения отходов или полигоном, поскольку она не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов и расположена в населенном пункте - г. Набережные Челны, что запрещено в силу статей 5, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, вышеуказанными судебными актам установлено, что ответчик осуществлял деятельность по размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов на городской свалке в с. Тагаево г. Набережные Челны без соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", захоронение отходов на закрытой городской свалке в с. Тагаево г. Набережные Челны на землях населенных пунктов осуществлялось ответчиком несанкционированно и с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на проведение за счет собственных средств подготовительных и проектных работ по рекультивации городской свалки в районе с. Тагаево г. Набережные Челны и осуществление различных природоохранных мероприятий, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как пользователя земельного участка осуществлять мероприятия по охране земель.

В данном случае проект мероприятий по подготовке свалки к закрытию направлен на государственную экологическую экспертизу только в 2013 году, при этом положительного заключения экспертизы ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет суммы вреда в размере 216 056 750 рублей произведен административным органом на основании материалов проверки природоохранной деятельности в соответствии "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), на основании данных ответчика, указанных в Техническом отчете о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за период с 30.05.2010 по 30.05.2011, согласно которого в таблице 3.3. "баланс массы отходов за отчетный период" ответчик разместил на собственном объекте 33 239,5 тонн отходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Из содержания статьи 51 Закона об охране окружающей среды следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Размещение и захоронение отходов ответчиком на городской свалке, эксплуатация которой приостановлена уполномоченным органом в установленном законом порядке, является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусматривает 2 метода определения размера вреда окружающей среде: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды определены объекты охраны окружающей среды: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд и другие.

Соответственно, для различных объектов охраны окружающей среды, указанных в статье 4 Закона об охране окружающей среды, предусмотрены различные Методики исчисления размера вреда окружающей среде, например, Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Председателем Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 06.09.99; Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 N 632, согласно пунктам 5, 6 которого в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная; и иные утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами Методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Примененная административным органом Методика N 238 предназначена исключительно для исчисления в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам (пункт 1 Методики N 238).

Однако ни административный орган в своем иске, ни суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным использование административным органом Методики N 238, не обосновали свой вывод о том, что в рассматриваемом случае ущерб нанесен именно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды; в каком объеме (на какой площади), степень ущерба (полностью выведена из оборота, частично поврежден почвенный слой и т.д.).

При этом из обстоятельств дела усматривается, что на почвенном слое данного земельного участка изначально (до инкриминируемого ответчику нарушения в 2010-2011 годах) в период с 1981 по 1992 на основании решения уполномоченного органа от 25.02.1981 N 71 производилось захоронение отходов, и почвенный слой уже был поврежден, о чем в судах первой и апелляционной инстанций указывали как ответчик, так и Исполком м.о. г. Н.Челны (третье лицо).

Судами не приведены доказательства, что ущерб почвенному слою на участке размещения городской свалки в с. Тагаево г. Набережные Челны причинен исключительно размещением отходов ответчиком в 2010-2011 г.г.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска, сумма которого была исчислена исключительно по Методике N 238, судами не обосновано.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить в соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объект охраны окружающей среды, которому причинен ущерб действиями ответчика, дать оценку обоснованности (правомерности) примененной административным органом на основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды Методики исчисления размера вреда окружающей среде, проверить расчет суммы ущерба, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-14502/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров