Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-1112/11 по делу N А65-17434/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-1112/11

г. Казань

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-17434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Воронина В.В., доверенность от 31.12.2010 N 25,

ответчика - Гаврилова С.А., доверенность от 02.07.2010,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар", г. Нурлат, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17434/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Идель", г. Заинск, Республика Татарстан (ИНН 1647013143, ОГРН 1081687000120) к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар", г. Нурлат, Республика Татарстан (ИНН 1632007348, ОГРН 1031633602813) о взыскании 72 878 946 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - главы крестьянского фермерского хозяйства Сулейманова А.И., Нурлатский район, Республика Татарстан.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Идель" (далее - ООО "Агро Идель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (далее - ЗАО "Нурлатский сахар", ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора от 12.09.2008 N 43/08 за период с 15.05.2009 по 05.07.2010 в размере 72 878 946 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковое требование о взыскании договорной неустойки до 68 048 146 руб., исключив из расчета сумму неустойки, ранее взысканную судом, представил расчет суммы неустойки, начисленной в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 15.05.2009 по 01.07.2010. Уменьшение требования по иску судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Сулейманов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Нурлатский сахар" в пользу ООО "Агро-Идель" взысканы 3 000 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ЗАО "Нурлатский сахар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, неустойка может быть взыскана только после истечения срока предоставленных в судебном порядке рассрочки и отсрочки исполнения ранее принятого судебного акта. Заявитель считает, что в задержке исполнения решения его вина отсутствует, поскольку исполнение судебного акта судом было первоначально отсрочено, а затем рассрочено, в связи с чем взыскание судом неустойки полагает необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель истца высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменений по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2008 между ООО "Агро Идель" (продавец) и ЗАО "Нурлатский сахар" (покупатель) был заключен договор N 43/08 на поставку продукции (диаммофоска) на общую сумму 50 295 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 покупатель обязался оплатить поставщику полную стоимость фактически отгруженной продукции до 01.12.2008.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий об оплате покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 по делу N А65-6493/2009 с ЗАО "Нурлатский сахар" в пользу ООО "Агро Идель" взыскана задолженность по договору поставки от 12.09.2008 N 43/08 в размере 49 720 200 руб., 2 220 000 руб. пени и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 ЗАО "Нурлатский сахар" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 по делу N А65-6493/2009 до 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 по делу N А65-6493/2009 ЗАО "Нурлатский сахар" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 на сумму оставшегося долга (26 386 634 руб. 14 коп.) на 5 месяцев с погашением задолженности равными долями ежемесячно в соответствии с графиком (с 01.02.2010 по 30.06.2010).

Основываясь на положениях пункта 6.2 договора от 12.09.2008 N 43/08, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку уплата неустойки была сторонами согласована договором, выводы судов о возможности возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, обоснованно снизив ее размер до 3 000 000 руб.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Предоставленные судом по делу N А65-6493/2009 отсрочка и рассрочка исполнения решения явились основанием для должника произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Вместе с тем, учитывая, что в иске по настоящему делу заявлен период с 15.05.2009 по 01.07.2010, в то время как отсрочка предоставлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 до 31.12.2009, рассрочка предоставлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 с 01.02.2010, а также принимая во внимание применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки снижен до 3 000 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А65-17434/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин