Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2384/11 по делу N А72-3415/2003

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2384/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А72-3415/03

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 (судья Садило Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-3415/03

по заявлению Федеральной налоговой службы об учете за реестром требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 10 109 834 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКТС, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об учете за реестром требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 10 109 834 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, требование ФНС России признано обоснованным в размере 10 106 534 руб. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ДМУПКТС Мищенко Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в установлении за реестром задолженности в виде штрафа за налоговые правонарушения в размере 3300 руб., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Предметом заявленных требований является установление требований уполномоченного органа по обязательным платежам, обязательства по уплате которых возникли после открытия конкурсного производства.

Помимо задолженности по уплате транспортного, земельного, единого социального налога, налога на имущество, ФНС России требует установить задолженность в виде штрафа по не уплате налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления за реестром задолженности в виде штрафа за налоговые правонарушения в сумме 3300 руб., судебными инстанциями верно указано на специальный характер обязательств налогового агента по перечислению в бюджет налогов на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что требования в размере 3300 руб. представляют собой начисленные налоговым органом штрафы за неисполнение ДМУПКТС обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что размер ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, как вытекающей из указанных правоотношений, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку в указанной норме речь идет о штрафных санкциях за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А72-3415/03 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова