Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2053/11 по делу N А12-18030/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2053/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А12-18030/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Толкачёва О.В., доверенность от 11.01.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

других заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 (Горбачевский М.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-18030/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фарм XXI" (ИНН 3443078668; ОГРН 1073443004381), при участии заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитаряна Артема Кареновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фарм XXI" (далее - ООО"Бизнес Фарм XXI", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитаряна Артема Кареновича о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2010 по исполнительному производству N 18/37/44201/4/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 были привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитарян Артем Каренович (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление), Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.09.2010, заявленные требования по настоящему делу были рассмотрены и удовлетворены в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, решение по делу вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица ведущего протокол судебного заседания.

Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 по настоящему делу было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора от 30.07.2010 по исполнительскому производству N 18/37/44201/4/2010 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 не было получено должником. Следовательно, заявитель не имел возможности добровольно его исполнить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление просит отменить данный судебный акт апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по делу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

19.04.2011 в суд кассационной инстанции поступило заявление от ООО "Бизнес Фарм XXI", в котором общество, ссылаясь на часть 2 статьи 49 АПК РФ, просит принять отказ общества от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитаряна Артема Кареновича о взыскании с ООО ""Бизнес Фарм XXI" исполнительского сбора от 30.07.2010 по исполнительскому производству N 18/37/44201/4/2010 и прекратить производство по данному делу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ часть 2 статьи 49 АПК РФ действует с 02.11.2010 в следующей редакции: "Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично".

Таким образом, рассмотрев заявление от 19.04.2011 б/н, суд кассационной инстанции согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, поскольку это противоречит закону, и рассматривает дело по существу.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области от 30.06.2010 АС N 0018211859, возбуждено исполнительное производство N 18/37/44201/4/2010 в отношении общества.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления,

Неисполнение обществом требования об уплате задолженности без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок явилось основанием для вынесения постановления от 30.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 N 18/37/44201/4/2010 направлена заказным письмом за номером 40001027215734 с датой отправки 28.07.2010. Заявителем данная копия постановления была получена 24.08.2010 вместе с заказным письмом Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, за номером почтового идентификатора 40001027204813 с датой отправки 13.08.2010 с копией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора от 30.07.2010.

Удовлетворяя требования должника, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом общество о совершаемых исполнительных действиях и вынесенном постановлении от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается представленной обществом распечаткой с интернет-сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений.

Службой судебных приставов не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником (представителем должника) было получено ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительского производства, и что он имел возможность добровольно его исполнить в установленный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А12-18030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш.Закирова