Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11598/13 по делу N А65-20194/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А65-20194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Зайцевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 без номера), Догадиной М.В. (паспорт),

ответчика - Сафиуллина Р.М. (доверенность от 16.12.2013 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-20194/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Альтон", г. Казань (ОГРН 1021202250222) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной", г. Казань (ОГРН 1091690044445) о взыскании 1 560 462 руб. ущерба и 45 000 руб. расходов по оценке, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альтон" (далее - истец, ЗАО "Альтон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной" (далее - ответчик, ООО "Дом на Проломной") о взыскании 2 151 794 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ" (далее - ООО "ТАРО ЛАЙТ").

Определением от 07.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом исковых требований до 1 560 462 руб.

Определением от 03.12.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 605 462 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "Дом на Проломной" в пользу ЗАО "Альтон" взысканы 1 560 462 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов по оценке, 29 054 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 13 (земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010203:39 и 16:50:010203:38).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 32, 34 (кадастровые номера 16:50:010203:234, 16:50:010203:232, 16:50:010203:233) (первоначальный кадастровый номер 16:50:010203:225), прилегающего к земельному участку истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате строительных работ, производимых на участке ответчика, был нанесен ущерб зданию, принадлежащему истцу, а именно: треснула кирпичная кладка стены, во многих местах образовались глубокие сквозные трещины, снесен угол здания, произошел вывол кирпича.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу, что ответчик как собственник земельного участка, на котором производились строительные работы без разрешительных документов, в силу статьи 210 ГК РФ должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего.

Установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Истцом в обоснование своих доводов представлен технический отчет N 28/13, согласно которому было установлено, что отдельные участки стены имеют повреждения снижающие несущую способность как стены так и здания в целом, что требует мероприятий по усилению и восстановлению. Обнаруженные повреждения стен возникли в результате сноса пристроя по осям 4-5, была частично разрушена верхняя часть стены по оси 5 (угол здания). Складируемый после сноса строительный мусор препятствовал нормальному отводу поверхностных вод от здания и вызвал догружение грунтов оснований фундаментов, что повлекло за собой раскрытие трещин в восточной торцевой части здания. После вывоза мусора в нижней части стены в осях 3-4 обнаружены участки поверхностного разрушения кирпичной кладки на глубину до 120 мм, данные повреждения связаны с замачиванием атмосферными осадками в период скопления строительного мусора.

Также из пояснений истца следует, что повреждение здания произошло в результате сноса пристроя, расположенного на участке ответчика.

Истцом были направлены запросы в Комет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" на предмет предоставления информации о выдаче разрешения на производство строительных работ на территории, прилегающей к зданию по ул. Право-Булачная, д. 13.

Согласно ответам указанных учреждений разрешения на строительство либо ордера на производство земляных работ ими не выдавалось.

06.08.2013 истцом в адрес ответчика и администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани было направлено приглашение на 09.08.2013 на 10 час. для совместного составления акта повреждения стены здания, принадлежащего истцу в результате производства строительных работ.

Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что поскольку здания, принадлежащее истцу эксплуатируется с 1965 года и капитального ремонта в нем не производилось, то трещины на здании могли образоваться в результате его естественного физического износа.

Также из пояснений ответчика следует, что он не являлся собственником снесенного пристроя, и на момент покупки земли его на участке не было, кроме того, им строительные работы на своем участке в августе 2012 года не производились. Каких-либо договоров с подрядными организациями он не заключал.

Согласно рапорту сотрудника полиции им был произведен выезд на ул. Баумана, д. 30 в связи с поступившим заявлением жителя дома N 30 Беловой Н.В. о том, что на соседнем участке рядом с их домом в ночное время суток производились строительные работы, в результате чего стоял сильный грохот и произошла тряска дома.

При выезде сотрудником полиции было установлено, что ООО "ТАРО ЛАЙТ" велись строительные работы на соседнем с домом N 30 земельном участке. Разрешения на строительные работы ООО "ТАРО ЛАЙТ" представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос причастности ответчика к работам, в результате которых истцу были причинены убытки.

Наличие у ответчика в собственности смежного с истцом участка не может являться в силу статьи 71 АПК РФ достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика.

Исходя из материалов арбитражного дела, работы, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, должны были вестись в исторической части города Казани.

Следовательно, для осуществления таких работ необходимо получение специального разрешения.

Таким образом, суду следовало выяснить вопрос, обращался ли ответчик либо иное лицо за получением такого разрешения до или после проведения таких работ.

Также суду следовало исследовать проверочные материалы ОУР ОП N 16 "Япеева" Управления МВД России по г. Казани по факту обращения жильцов дома 30 по ул. Баумана г. Казани от 06.06.2012.

Судом первой инстанции фактически не исследован вопрос и не установлено в какой период времени имуществу истца был причинен ущерб. Не исследован вопрос и в части наличия договорных или иных отношений между ответчиком и третьим лицом, действовало ли третье лицо в интересах ответчика, либо в интересах иных лиц.

Учитывая, что судами предыдущих инстанций судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-20194/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова