Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1636/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-20194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Догадина М.В., копия паспорта имеется в материалах дела, Зайцева Е.В., доверенность от 09.01.2014 г.,

от ответчика - Сафиуллин Р.М., доверенность от 16.12.2013 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. по делу N А65-20194/2013 (судья Салимзянова И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества "Альтон" (ОГРН 1021202250222), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной" (ОГРН 1091690044445), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтон" (далее - истец, ЗАО "Альтон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Проломной" (далее - ответчик, ООО "Дом на Проломной") о взыскании 2 151 794 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ".

Определением от 07.11.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом исковых требований до 1 560 462 руб.

Определением от 03.12.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 605 462 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Дом на Проломной" в пользу ЗАО "Альтон" взысканы 1 560 462 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов по оценке, 29 054,62 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом на Проломной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Альтон", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 13 (земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010203:39 и 16:50:010203:38).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 32,34 (кадастровые номера 16:50:010203:234, 16:50:010203:232, 16:50:010203:233) (первоначальный кадастровый номер 16:50:010203:225), прилегающего к земельному участку истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате строительных работ, производимых на участке ответчика, был нанесен ущерб зданию, принадлежащему истцу, а именно: треснула кирпичная кладка стены, во многих местах образовались глубокие сквозные трещины, снесен угол здания, произошел вывол кирпича.

Как пояснил истец в судебном заседании, повреждение здания произошло в результате сноса пристроя, расположенного на участке ответчика.

Истцом были направлены запросы Комет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" на предмет предоставления информации о выдаче разрешения на производство строительных работ на территории, прилегающей к зданию по ул. Право-Булачная, 13.

Согласно ответам указанных учреждений разрешения на строительство либо ордера на производство земляных работ ими не выдавалось (т. 1 л.д. 9-10).

06.08.2013 г. истцом в адрес ответчика и администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани было направлено приглашение на 09.08.2013 г. на 10 час. 00 мин. для совместного составления акта повреждения стены здания, принадлежащего истцу в результате производства строительных работ (т. 1 л.д. 15-18).

Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Истцом были составлены акты и проведена фотосъемка поврежденного здания и прилегающей территории (т. 1 л.д. 22-25).

Истец для выявления причин повреждения здания и оценки его технического состояния, обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный инженерный центр "Экспертиза".

По итогам обследования данной организацией составлен технический отчет N 28/13 (т. 1 л.д. 36-87), согласно которому было установлено, что отдельные участки стены имеют повреждения снижающие несущую способность как стены так и здания в целом, что требует мероприятий по усилению и восстановлению. Обнаруженные повреждения стен возникли в результате сноса пристроя по осям 4-5, была частично разрушена верхняя часть стены по оси 5 (угол здания). Складируемый после сноса строительный мусор препятствовал нормальному отводу поверхностных вод от здания и вызвал догружение грунтов оснований фундаментов, что повлекло за собой раскрытие трещин в восточной торцевой части здания. После вывоза мусора в нижней части стены в осях 3-4 обнаружены участки поверхностного разрушения кирпичной кладки на глубину до 120 мм, данные повреждения связаны с замачиванием атмосферными осадками в период скопления строительного мусора.

Расходы по составлению отчета составили 45 000 руб. и подтверждаются договором от 06.08.2013 г. N 1241-13, счетом на оплату от 07.08.2013 г. N 2, актом приемки выполненных работ от 03.09.201 3г. и платежным поручением от 09.08.2013 г. N395 (т. 1 л.д. 88-91).

С целью проведения противоаварийных мероприятий по стене здания истец заключил договор подряда от 07.08.2013 г. N 470 с ООО "СтройИнвестХолдинг" (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. (т. 2 л.д. 30-37) общая стоимость работ по договору составила 1 560 462 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2013 г. N 396 (т. 1 л.д. 102) и от 07.10.2013 г. N 512 (т. 2 л.д. 20).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что поскольку здания, принадлежащее истцу эксплуатируется с 1965 года и капитального ремонта в нем не производилось, то трещины на здании могли образоваться в результате его естественного физического износа.

Между тем из отчета, представленного истцом, видно, что именно из-за частичного разрушения верхней части стены по оси 5 (угол здания) снизилась несущая способность как стены, так и здания в целом. Данное разрушение было получено в результате проведения строительных работ на участке ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин повреждения здания ответчиком не заявлено.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик указывает, что не являлся собственником снесенного пристроя, и на момент покупки земли его на участке не было.

Между тем истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждаю факт нахождения снесенного пристроя на земельном участке, принадлежащего ответчику (т. 2 л.д. 4-14).

Из договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2012 г., представленного ответчиком, усматривается, что на купленном им земельном участке, расположенном по адресу: ул. Баумана, 32, 34 имеются здания.

Доказательств того, что снесенный объект к этим зданиям не относятся, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик также указывает, что им строительные работы на своем участке в августе 2012 года не производились. Каких-либо договоров с подрядными организациями он не заключал.

Согласно рапорту сотрудника полиции им был произведен выезд на ул. Баумана, д. 30 в связи с поступившим заявлением жителя дома N 30 Беловой Н.В. о том, что на соседнем участке рядом с их домом в ночное время суток производились строительные работы, в результате чего стоял сильный грохот и произошла тряска дома.

При выезде сотрудником полиции было установлено, что ООО "ТАРО ЛАЙТ" велись строительные работы на соседнем с домом N 30 земельном участке. Разрешения на строительные работы ООО "ТАРО ЛАЙТ" представлено не было.

При этом ответчиком не представлено мотивированных пояснений, на каком основании сторонняя организация - ООО "ТАРО ЛАЙТ" производила строительные работы на земельном участке, принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка, на котором производились строительные работы без разрешительных документов, в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. на оплату услуг эксперта, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке регресса к организации, проводящей строительные работы, в случае наличия между ними гражданско-правовых отношений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. по делу N А65-20194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева