Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11603/13 по делу N А65-23571/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А65-23571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Моисеева Е.А. (доверенность от 12.05.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-23571/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ИНН 1656062588, ОГРН 1121690006998) к обществу с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (ИНН 1650220799, ОГРН 1111650003090) о взыскании 239 775,14 руб. убытков и 20 000 руб. расходов за проведенную экспертизу,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза и Диагностика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 239 775,14 руб. и расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ООО "СпецТехТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Промэкс-Диагностика" (далее - ООО "Промэкс-Диагностика").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что завод-изготовитель (ответчик) при производстве плит руководствовался документом "Рабочие чертежи", который определяет весь технологический процесс от изготовления до поставки потребителю, включая процесс хранения и изменения конструкции плиты. Указанный документ является приоритетным в определении качества поставляемой продукции, который императивно определяет, что при производстве работ в зимнее время или в других случаях, когда по условиям строительства к моменту загружения плит расчетными нагрузками не может быть обеспечен требуемый прирост прочности бетона, завод-изготовитель обязан отправлять потребителю плиты с прочностью бетона не ниже 100% от проектной, в связи с чем, считает правомерными выводы эксперта в определении образования дефекта поставленных по договору плит.

Кроме того, считает, что суды не дали правовой оценки доводам истца о возможности попадения воды в технологические пустоты поставленных плит. По мнению заявителя, появление трещин, не подпадающих под действие норм ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем качестве изделия и все нормы, применяемые судами в качестве правового обоснования, входят в противоречие с пунктом 1.3.13 ГОСТ 9561-91 и являются ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор поставки от 29.01.2013 N 8-13, во исполнение которого ответчик в период с 11.02.2013 по 19.02.2013 по товарным накладным поставил, а истец принял и оплатил 106 плит перекрытия.

Плиты перекрытия были самостоятельно вывезены истцом и смонтированы на объекте, расположенном по адресу: г. Чистополь, ул. Ф. Энгельса, д. 131.

Впоследствии после произведенного монтажа были выявлены дефекты 26 плит. Все дефекты имели однообразную структуру, а именно: продольные трещины раскрытия до 5 мм протяженностью от 0,5 м до 6,3 м. Во всех поставленных плитах изготовителем (ответчиком) были зачеканены технологические отверстия.

Данный факт был зафиксирован в протоколе работы комиссии от 11.04.2013, составленном с участием представителей сторон.

В дальнейшем истцом была самостоятельно проведена экспертиза строительных конструкций, выполненная ООО "Промэкс-Диагностика", и получено экспертное заключение N 89, согласно выводам которого, причиной образования дефектов могли быть:

1) невыполнение требований серии 0-453-04.0 заводом изготовителем плит перекрытия: отправка изготовленных конструкций до достижения бетоном 100% проектной прочности;

2) разрушение бетона вследствие непроектного воздействия от замерзшей воды в замкнутых пустотах плиты между заглушками в торце плиты и частично зачеканенными раствором отверстиями под петли. Попадание воды стало возможным вследствие неполной изоляции отверстий под петли и капиллярного просачивания воды.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что плиты перекрытия пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии выполнения усиления поврежденных плит.

Для устранения выявленных дефектов по усилению плит перекрытий и герметизации всех зачеканенных технологических отверстий истец по договору подряда от 05.09.2013 б/н привлек ООО "СпецТехТранс", стоимость выполненных работ которого составила 239 775,14 руб.

Полагая, что убытки в размере 239 775,14 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных третьему лицу за восстановление плит и проведение работ по герметизации всех поставленных плит, и в оплату услуг за проведенную экспертизу промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Между сторонами сложились договорные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 договора поставки от 29.01.2013 N 8-13 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида продукции, а также сертификатам, категории качества поверхностей железобетонных изделий утвержденной поставщиком. Поставщик гарантирует качество продукции и соблюдение надлежащих условий хранения и транспортировки продукции до ее передачи покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение N 89, поскольку в данном заключении содержались противоречивые выводы эксперта относительно требований государственного стандарта по данному виду товара.

В отношении качества спорного товара действующими документами являются:

- ГОСТ СССР 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений". Введен в действие 01.01.1992;

- Межгосударственный стандарт ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения". Введен в действие с 01.03.2004 в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 30.06.2003 N 128.

- серия "Плиты перекрытия железобетонные, предварительно напряженные стендового изготовления безопалубочного формирования. Шифр 0-453-04.0 Выпуск 0" - рабочая документация, материалы для проектирования и технические требования. Документация разработана в 2005 г. институтом "УралНИИпроект РААСН".

Согласно требованиям ГОСТ СССР 9561-91 (п.1.1 л.д. 137 оборот т.1) плиты следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем, по рабочим чертежам типовых конструкций (см. приложение 1) или проектов зданий (сооружений).

Исходя из требований, содержащихся в названных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требований о 100% прочности бетона ГОСТ не содержит, следовательно, выводы экспертного заключения, основанные на данном утверждении, являются несостоятельными.

Сторонами договора не были согласованы повышенные требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТов.

С учетом изложенного экспертное заключение N 89 не принято судами в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец от проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказался и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рабочую документацию для определения соответствия либо несоответствия товара, изготовленного и поставленного ответчиком, является неправомерной, поскольку требования стандартов имеют большую юридическую силу, по сравнению с рабочей документацией на то или иное изделие. Пункты 8.3, 8.8 рабочей документации, предполагающие некий порядок действий, предусмотренных технологией производства плит, носят рекомендательный характер для производителя.

Доводу заявителя кассационной жалобы о возможности попадания влаги в пустоты плит, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям ГОСТ 13015-2003 изделия или отдельные их элементы, показатели качества которых могут ухудшаться при попадании атмосферной влаги, должны быть защищены от увлажнения на период транспортирования и хранения, их следует хранить на специально оборудованных складах рассортированными по видам и маркам; площадка склада должна иметь плотную, выровненную поверхность с небольшим уклоном для водоотвода.

Истец не привел достаточных и неоспоримых доказательств противоправных действий ответчика, конечным результатом которых стало попадение влаги в технологические отверстия (пустоты) плит перекрытия, не представил доказательств указаний в адрес ответчика относительно морозостойкости или водостойкости марки бетона, из которого должны быть изготовлены панели перекрытия, хотя согласно требованиям ГОСТ 13015-2003 данные указания должны быть представлены истцом дополнительно, указаны в рабочей документации на конкретное здание или сооружение в соответствии с действующими нормами, а также указаны при заказе на изготовление изделий. Доводы истца о том, что именно действия ответчика вызвали попадение влаги в пустоты плит перекрытия, документально не подтверждены.

Таким образом, истец не представил доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А65-23571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин