Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2376/11 по делу N А65-15719/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2376/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-15719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Гайнильзянова М.В., доверенность от 08.07.2010 N 12-ЮР,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИВА") -Исмагилова Ф.Ф., доверенность от 09.07.2010 N 1-ЮР,

ответчика (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Шакирзянова Л.Р., доверенность от 08.11.2010 N 421,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 (судья Самакаев Т.Р.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15719/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара" к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки от 24.12.2009 N 09018/1, о признании недействительным договора о залоге оборудования от 24.12.2009 N 09018/2, о признании недействительным договора поручительства от 24.12.2009 N 09018/5, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке от 25.12.2009 N 16-16-41/002/2009-125 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кайман",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сберегательный Банк, банк) о признании недействительным заключенных ответчиками договоров ипотеки от 24.12.2009 N 09018/1, залога оборудования от 24.12.2009 N 09018/2, поручительства от 24.12.2009 N 09018/5. Просит также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке N 16-16-41/002/2009-125 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман").

Истец отказался от иска в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке N 16-16-41/002/2009-125 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 по делу N А65-15719/2009 принят частичный отказ от иска с прекращением производства по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке N 16-16-41/002/2009-125 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части иск удовлетворен. Суд признал недействительными заключенные ответчиками 24.12.2009 договоры ипотеки N 09018/1, залога оборудования N 09018/2, поручительства N 09018/5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сберегательного Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспоренные истцом сделки не являются взаимосвязанными и порождают самостоятельные права и обязанности сторон в связи исполнением обязательств по кредитному договору. Данные сделки, по мнению банка, не могут быть признаны крупными, так как совершены в процессе обычной деятельности общества, так как предметы уставной деятельности третьего лица - заемщика и ответчика, обеспечившего исполнение обязательств заемщика, одинаковы. Указывает, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, правила о заинтересованности не применяются. Оспаривает вывод суда о балансовой стоимости предмета ипотеки в 7 347 645 руб. 83 коп, так как эта стоимость является стоимостью строительно-монтажных работ. Считает, что суду не представлены доказательства того, что оспоренные сделки повлекли убытки для общества.

В суд 11.04.2011 и 13.04.2011 поступили отзывы истца на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители сторон. Представитель третьего лица - ООО "Кайман" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия не нашла оснований для приобщения к материалам дела отзывов истца на кассационную жалобу в связи с нарушением установленного статьей 279 АПК РФ порядка представления отзыва (отсутствие доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствие подписи представителя истца в отзыве, поступившем 11.04.2011), учитывая возражения представителя банка.

Представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав также на ошибочность суммирования судом первой инстанции залоговой стоимости имущества и цены договора поручительства при квалификации оспоренных сделок как крупных. Представитель второго ответчика - ООО "Ива", поддерживает состоявшиеся судебные акты, подтвердив признание исковых требований. Представитель истца с доводами банка не согласен, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, заявив, что заложенная по договорам автозаправочная станция является единственным приносящим доход активам ООО "Ива", в отношении заемщика - ООО "Кайман" -возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом как участником ООО "Ива", обладающим 60% долей в уставном капитале общества, заявлены требования о признании недействительными заключенных ответчиками договоров ипотеки, залога движимого имущества и поручительства, которыми обеспечено исполнение обязательств третьего лица - ООО "Кайман", из кредитного договора от 24.12.2009 N 09018, заключенного с банком.

В основание иска положены обстоятельства заключения крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью с нарушением установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка заключения таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками 24.12.2009 были заключены договор ипотеки принадлежащего ООО "ИВА" недвижимого имущества - автозаправочной станции залоговой стоимостью 8 542 800 руб., залога оборудования залоговой стоимостью 1 081 800 руб., поручительства по обязательствам ООО "Кайман". Данными договорами обеспечивается исполнение ООО "Кайман" обязательств из кредитного договора от 24.12.2009 N 09018, предметом которого является предоставление кредита на сумму 8 000 000 руб. на срок по 15.12.2010 с уплатой 17,25% годовых за пользование заемными средствами.

Суды установили, что суммарная балансовая стоимость активов ООО "Ива" по состоянию на 23.10.2009 составляла 14 734 000 руб., стоимость заложенного имущества - 7 989 967 руб. Суд также указал на предусмотренный договором поручительства объем ответственности ООО "Ива" в 8 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии признаков крупной сделки, поскольку суммарная стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения обязательств общества по данным сделкам, превышает 100% балансовой стоимости активов общества.

Данный вывод не в полной мере соответствует нормам материального права. Как правомерно указывает банк, основания для суммирования обязательств по договорам залога и договору поручительства отсутствуют, так как исполнение договора поручительства прекращает обеспеченное им обязательство заемщика, результатом чего является прекращение залога, и наоборот (статьи 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не влияет на вывод суда о наличии признаков крупной сделки, так как балансовая стоимость заложенного имущества составляет 54% балансовой стоимости активов, стоимость денежных активов, которые могут быть утрачены обществом в результате исполнения договора поручительства минимально составляют 8 000 000 руб. без учета процентов за пользование кредитом, то есть также 54% стоимости активов общества.

Данные сделки является взаимосвязанными как обеспечивающими исполнение одного обязательства третьего лица перед банком.

Сделки являются крупными для ООО "Ива" в силу пунктов 1-2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод банка о необоснованности вывода суда первой инстанции о балансовой стоимости автозаправочной станции в 7 347 645 руб. 83 коп не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, в чью компетенцию входит проверка обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, подтвердил данный вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела. Кроме этого, сам банк в договоре ипотеки согласился с залоговой стоимостью АЗС в 8 542 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Михайлов Игорь Алексеевич - генеральный директор ООО "Кайман", чьи обязательства по кредитному договору были обеспечены оспоренными сделками, одновременно являлся участником ООО "Ива" владеющим 20% долей в уставном капитале общества. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали оспоренные сделки в соответствии со статьями 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как сделки с заинтересованностью.

Доводы банка о том, что оспоренные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Ива", не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и правовой природе сделок. Залог движимого и недвижимого имущества, выдача поручительства за исполнение обязательств иным лицом не являются, и не могут являться обычной деятельностью хозяйственного общества, направленной на извлечение прибыли.

Суды установили несоблюдение установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка заключения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, выразившегося в отсутствии одобрения сделок собранием участников.

Банк также не представил суду доказательств одобрения сделок высшим органом управления ООО "Ива". Банк, заключая сделки с обществом с ограниченной ответственностью, которые могут повлечь отчуждение имущества общества, в том числе денежных средств, в обеспечение обязательств другого лица, с учетом статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязан был убедиться в том, что данные сделки не являются крупными для общества, заемщик и залогодатель (поручитель) не являются заинтересованными лицами, затребовать доказательств одобрения сделок уполномоченным органом общества. Однако банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении данных сделок.

Доводы банк о недоказанности причинения ООО "Ива" либо истцу убытков данными сделками не могут быть приняты во внимание. Действительно, на момент рассмотрения спора отчуждения имущества ООО "Ива" в результате неисполнения оспоренных сделок не произошло. Однако из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что заключенная с нарушением установленного данными нормами закона сделка может быть признана недействительной и в том случае, если ее совершение может повлечь причинение убытков обществу, последствием недействительности такой сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ является прекращение действия сделки на будущее время. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что результатом исполнения оспоренных сделок будет возникновение значительных имущественных потерь для ООО "Ива", что негативно отразится на его финансовом состоянии и повлияет на стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества. Учитывая заявление истца о том, что заложенное имущество является единственным приносящим доход активом ООО "Ива", возбуждение в отношении ООО "Кайман" 24.11.2010 производства по делу о банкротстве N А65-26074/2010, данный вывод не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобе - Сберегательный Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А65-15719/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова