Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 11АП-13034/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 11АП-13034/2010

12 января 2011 г.

Дело N А65-15719/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Гайнильзянов М.В., представитель (доверенность N 12-ЮР от 08.07.2010г.);

от ответчиков:

от ООО "ИВА" - Исмагилов Ф.Ф., представитель (доверенность N 1-ЮР от 09.07.2010 г.) (до объявления перерыва), Битинас А. (доверенность N 4-ЮР от 27.12.2010г.) (после окончания перерыва);

от ОАО "Сбербанк России" - Шакирзянов Л.Р., нач. юротдела Буинского отделения N 4672 (доверенность N 421 от 08.11.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-28 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2010 года по делу NА65-15719/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара", Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА", Республика Татарстан, г.Казань,

открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кайман", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании договоров недействительными и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА", Общество) и к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным договора ипотеки N 09018/1 от 24.12.2009 г., заключенного между ООО "ИВА" и ОАО "Сбербанк России", о признании недействительным договора о залоге оборудования N 09018/2 от 24.12.2009 г., заключенного между ООО "ИВА" и ОАО "Сбербанк России", о признании недействительным договора поручительства N09018/5 от 24.12.2009 г., заключенного между ООО "ИВА" и ОАО "Сбербанк России", об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке N16-16-41/002/2009-125 от 25.12.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 36,1 кв. м, инв. N 514, лит. А; адрес объекта: Республика Татарстан, Кайбицкий район, стан. Куланга, ул.Озерная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 16:21:130408:0083:0001.

Исковые требования основаны на статьях 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, для совершения которых требовалось одобрение общего собрания участников ООО "ИВА".

Определением суда от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке N 16-16-41/002/2009-125 от 25.12.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 36,1 кв. м, инв. N 514, лит. А; адрес объекта: Республика Татарстан, Кайбицкий район, стан. Куланга, ул.Озерная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 16:21:130408:0083:0001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить регистрационную запись об ипотеке N 16-16-41/002/2009-125 от 25.12.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 36,1 кв. м, инв. N 514, лит. А; адрес объекта: Республика Татарстан, Кайбицкий район, стан. Куланга, ул. Озерная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 16:21:130408:0083:0001, и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор ипотеки N 09018/1 от 24.12.2009 г., заключенный между ООО "ИВА" и ОАО "Сбербанк России", договор о залоге оборудования N 09018/2 от 24.12.2009 г., заключенный между ООО "ИВА" и ОАО "Сбербанк России", и договор поручительства N 09018/5 от 24.12.2009 г., заключенный между ООО "ИВА" и ОАО "Сбербанк России". С ООО "ИВА" и с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Ангара" взыскано по 6000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, противоречат нормам гражданского законодательства и нарушают принцип единства судебной практики. Несмотря на одинаковый субъектный состав и единую хозяйственную цель, оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными в силу отсутствия их взаимной зависимости друг от друга и взаимного влияния одной на другую. Заключение одной сделки не обусловливает заключение другой, и заключение договора поручительства не связано с заключением договора ипотеки. Кроме того, данные договоры порождают самостоятельные права и обязанности сторон в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ОАО "Сбербанк России" о том, что данные сделки не являются крупными, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано то обстоятельство, что балансовая стоимость автозаправочной станции составляет 7347645 руб. 83 коп. Выводы суда первой инстанции о том, что сделки залога и поручительства являются сделками с заинтересованностью, не соответствуют материалам дела, так как согласно протоколу N 1/2007 от 31.01.2007 г. директором ООО "ИВА" являлась Штягина О.А., а не Михайлов И.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков, возникших у истца в результате заключения договоров залога и поручительства.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

ООО "ИВА" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 23.12.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 28.12.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Кайман" (заемщик) заключен кредитный договор N 09018 от 24.12.2009 г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8000000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 31.12.2009 г. по ставке 17,25% годовых, за период с 01.01.2010 г. по дату полного погашения по переменной процентной ставке (т. 1, л.д. 13-27).

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе: залог имущества - объект недвижимости, залогодатель ООО "ИВА", местонахождение: Республика Татарстан, Кайбицкий район, ст. Куланга, ул. Озерная, д. 5; залог имущества - оборудования, залогодатель ООО "ИВА", местонахождение: Республика Татарстан, Кайбицкий район, ст. Куланга, ул. Озерная, д. 5; поручительство юридического лица - ООО "ИВА", местонахождение: г. Казань, ул. Восстания, д. 89, офис 1.

Во исполнение условий кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ООО "ИВА" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 09018/1 от 24.12.2009 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - автозаправочной станции, одноэтажного нежилого здания, общей площадью 36,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кайбицкий район, ст. Куланга, ул.Озерная, д. 5, инв. N 514, лит. А, кадастровый номер 16:21:130408:0083:0001 (т. 1, л.д.28-37).

В соответствии с пунктом 1.4. договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 12204000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 0,3 процента. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 8542800 руб.

Во исполнение условий кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ООО "ИВА" (залогодатель) заключен договор залога N 09018/2 от 24.12.2009 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 119-126).

Согласно пункту 1.3. договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании заключения ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" по состоянию на 02.12.2009 г. с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 1081000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора между Банком и ООО "ИВА" (поручитель) был заключен договор поручительства N 09018/5 от 24.12.2009 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом - ООО "Кайман" всех обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 127-133).

Полагая, что вышеуказанные договоры залога, ипотеки и поручительства являются для ООО "ИВА" крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, для совершения которых требовалось одобрение общего собрания участников Общества, ООО "Ангара", как участник ООО "ИВА", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец является участником ООО "ИВА" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2010 г. (т. 1, л.д. 38-44).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

С учетом изложенного балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) Общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ИВА" по состоянию на 23.10.2009г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов Общества составляла 14734000 руб. (т. 2, л.д. 62-66).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 3 квартал 2009 года стоимость переданного в залог оборудования автозаправочной станции составляла 642322 руб. 51 коп., стоимость здания автозаправочной станции - 7347645 руб. 83 коп., размер поручительства составлял 8000000 руб. (без учета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) (т. 1, л.д. 138-140).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры ипотеки, залога и поручительства являются взаимосвязанными сделками применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как имели единую цель - обеспечение обязательств ООО "Кайман" по заключенному кредитному договору, о чем прямо указано в оспариваемых договорах.

Таким образом, стоимость имущества ООО "ИВА", которое может быть отчуждено по указанным сделкам превышает 100% балансовой стоимости его имущества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением сделок отчетную дату, в связи с чем оспариваемые договоры являются для ООО "ИВА" крупной сделкой и при их заключении требовалось соблюдение порядка одобрения таких сделок, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункту 13 пункта 14.1., пункту 24.2. устава ООО "ИВА" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества (т. 1, л.д. 72).

Материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием участников ООО "ИВА" решения о совершении крупной сделки - взаимосвязанных сделок по передаче в залог здания и оборудования автозаправочной станции и по предоставлению поручительства или решения о последующем одобрении данной сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры заключены с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из материалов дела следует, что Михайлов Игорь Алексеевич, как участник ООО "ИВА" с принадлежащей ему долей в размере 20% уставного капитала, является лицом, заинтересованным в заключении оспариваемых договоров, поскольку он занимает должность генерального директора ООО "Кайман" (т. 1, л.д. 39; т. 2, л.д. 134).

При этом ООО "Кайман" в рассматриваемом споре является выгодоприобретателем как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО "ИВА" предоставляет поручительство и имущество в залог (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Оспариваемые договоры заключены в интересах должника - ООО "Кайман" и с его согласия, так как пункт 5.1. кредитного договора прямо предусматривает, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет кредитору - автозаправочную станцию и оборудование к ней и поручительство ООО "ИВА".

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "ИВА" принималось решением об одобрении сделки с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Стоимость имущества ООО "ИВА", которое может быть отчуждено по оспариваемым сделкам превышает 100% балансовой стоимости его имущества.

Автозаправочная станция и обеспечивающее ее функционирование оборудование являются единственным активом и источником дохода Общества, основным видом его деятельности является розничная торговля моторным топливом. Обращение взыскания на данное имущество приведет к фактическому прекращению деятельности ООО "ИВА", повлечет значительные имущественные потери. У Общества отсутствует какой-либо экономический интерес в совершении оспариваемых сделок и единственной целью заключения договоров ипотеки, залога и поручительства без соблюдения порядка их одобрения в нарушение прав других участников ООО "ИВА" было обеспечить заключение кредитного договора между Банком и ООО "Кайман".

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В пункте 3.1. устава ООО "ИВА" указано, что как коммерческая организация Общество в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.

ООО "Ангара" является участником ООО "ИВА" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2010 г. (т. 1, л.д. 38-44).

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при установлении арбитражным судом возникновения неблагоприятных последствий и убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Фактически оспариваемые договоры влекут имущественные потери для Общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "ИВА" и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий и того, что права и законные интересы истца не нарушены, Банком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые договоры недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сделки совершены в интересах третьего лица и не связаны с осуществлением ООО "ИВА" основного вида деятельности по розничной торговле моторным топливом, а стоимость имущества Общества, которое может быть отчуждено по данным сделкам, превышает 100% балансовой стоимости имущества ООО "ИВА". Доказательств того, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела нет.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Банком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2010 года по делу N А65-15719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев