Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2220/11 по делу N А65-19275/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2220/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-19275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-19275/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ипотека Лизинг 16", г. Казань, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - истец, ОАО "Таткоммунпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татстрой") о расторжении договора внутреннего финансового лизинга и изъятии предмета лизинга - крана башенного КБМ-401 П-27 заводской N 380.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ипотека Лизинг 16" (далее - ОАО "Ипотека Лизинг 16").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между правопредшественником истца - ГУП "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ОАО "Татстрой" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего финансового лизинга от 17.04.2002 N 116, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность кран башенный КБМ-401 П-27 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Лизинговое имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга ответчик (лизингополучатель) обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик, пользуясь предметом лизинга, лизинговые платежи не вносил, в связи с чем за период с 10.10.2004 по 10.10.2007 у него образовалась задолженность в сумме 2 499 251 руб. 04 коп. Претензию истца от 12.10.2009 N 733 об уплате лизинговых платежей и предупреждении о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения.

12.08.2010 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с окончанием срока действия договора и задолженностью по лизинговым платежам, при этом истец потребовал возвращения лизингового имущества в течение трех дней с момента получения письма.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил и лизинговое имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 12.10.2009 N 733 об уплате лизинговых платежей и требованием о расторжении договора от 12.08.2010 N 755.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о расторжении договора не содержит срок расторжения, суд признал необоснованным, поскольку из текста письма следует, что лизинговое имущество должно быть возвращено в течение трех дней с момента получения письма. Получение предупреждения ответчик не отрицает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку лизинговое имущество ответчиком в добровольном порядке не возвращено, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права после того как его требование об оплате лизинговых платежей, изложенное в претензии от 12.10.2009 ответчиком было оставлено без удовлетворения. В суд о расторжении договора и возврате предмета лизинга истец обратился 20.08.2010, то есть до истечения срока исковой давности.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А65-19275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва