Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13955/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13955/2010

27 января 2011 г.

Дело N А65-19275/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представители Шайдуллин М.Ф. (доверенность от 20.09.2010 N 3-01); Мухаметзянов М.З. (доверенность от 07.04.2010 N 1-18),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года по делу N А65-19275/2010 (судья Гаврилов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Ипотека Лизинг 16", г. Казань,

о расторжении договора внутреннего финансового лизинга и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - истец, ОАО "Таткоммунпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татстрой") о расторжении договора внутреннего финансового лизинга и изъятии предмета лизинга - крана башенного КБМ 401 П-27 заводской N 380.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ипотека Лизинг 16" (далее - ОАО "Ипотека Лизинг 16").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года по делу N А65-19275/2010 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор внутреннего финансового лизинга N 116 от 17.04.2002, заключенный между ГУП "Таткоммунпромкомплект" (правопреемник ОАО "Таткоммунпромкомплект") и ОАО "Татстрой". Обязать ОАО "Татстрой" возвратить ОАО "Таткоммунпромкомплект", кран башенный КБМ 401 П-27 заводской номер N 380 и передать его по акту приема-передачи в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

С ОАО "Татстрой" в пользу ОАО "Таткоммунпромкомплект" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (л.д.66-69).

ОАО "Татстрой" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не применен срок исковой давности, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим и с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца - ГУП "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ОАО "Татстрой" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего финансового лизинга от 17 апреля 2002 года N 116, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность кран башенный КБМ-401П-27 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Лизинговое имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.12).

Согласно п. 8.1 договора лизинга ответчик (лизингополучатель) обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик, пользуясь предметом лизинга, лизинговые платежи не вносил, в связи с чем за период с 10.10.2004 по 10.10.2007 у него образовалась задолженность в сумме 2 499 251,04 руб. Претензию истца N 733 от 12.10.2009 (л.д. 22) об уплате лизинговых платежей и предупреждении о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения.

12.08.2010 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с окончанием срока действия договора и задолженностью по лизинговым платежам, при этом истец потребовал возвращения лизингового имущества в течение трех дней с момента получения письма (л.д. 51).

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил и лизинговое имущество не возвратил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 12.10.2009 N 733 об уплате лизинговых платежей и требованием о расторжении договора N 755 от 12.08.2010 (л.д.22, 51).

Довод заявителя жалобы о том, что требование о расторжении договора не содержит срок расторжения, является необоснованном, поскольку их текста предупреждения следует, что лизинговое имущество должно быть возвращено в течение трех дней с момента получения письма. Получение предупреждения ответчик не отрицает.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку лизинговое имущество ответчиком в добровольном порядке не возвращено, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в данной части. Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется.

Судом первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что после окончания срока действия договора лизингополучатель продолжал пользоваться лизинговым имуществом при отсутствии возражений со стороны лизингодателя. В таком случае договор в соответствии со ст. 610 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, а течение срока исковой давности начинается с того момента когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушении своего права после того как его требование об оплате лизинговых платежей, изложенное в претензии от 12.10.2009 ответчиком было оставлено без удовлетворения. В суд о расторжении договора и возврате предмета лизинга истец обратился 20.08.2010, т.е. до истечения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года по делу N А65-19275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" (ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов