Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-3047/11 по делу N А65-34956/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-3047/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-34956/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - директора Гильмутдинова Г.З. (протокол от 28.11.2006 N 1), Барышевой В.И. (доверенность от 24.01.2011),

ответчика - Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов), Гайсарова Р.К. (доверенность от 05.11.2010 N170/01-Дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-34956/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о взыскании 3 870 306 руб. пени за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар" (далее - истец, ООО "НПФ "Тонар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, ОАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании 9 702 760 руб. 90 коп. пени по договорам аренды.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "НПФ "Тонар" взыскано 1 476 495 руб. 63 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09. 2010 решение от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 2 373 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.10.2010, рассчитанных по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Изменение предмета и цены иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 373 356 руб. процентов и в доход федерального бюджета 34 866 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине. ОАО "Нижнекамскнефтехим возвращена из федерального бюджета излишне взысканная государственная пошлина в сумме 7007 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", обжалуя решение от 09.11.2010 и постановление от 26.01.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал, что он является собственником спорного имущества; нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ; при новом рассмотрении дела истец одновременное изменил предмет и основание иска; судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобе при новом рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 04.08.1994 N 2104-94 для организации производства МТБЭ приобрел у ответчика неработающую в основном производстве установку, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.03.1995 N 514 .

Впоследствии, по договорам аренды от 30.06.1999 N 1991172 и от 20.09.1999 N 1991475 (продленным дополнительными соглашениями соответственно до 01.07.2009 и до 01.12.2009), истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) указанное оборудование в аренду со всем дополнительным комплексом с правом реконструкции для организации производства изопрена одностадийным способом.

Передача оборудования осуществлена комиссией, с участием представителей обеих сторон, в технически исправном состоянии, с составлением актов передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров аренды расчеты по арендной плате должны производиться 20 и 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчиком оплата арендных платежей производилась не регулярно, в связи с этим образовалась задолженность по договорам аренды, которая по состоянию на 01.10.2009 составила, согласно актам выполненных работ 17 650 680 руб.

Претензионными письмами от 12.08.2009 N 157, от 24.08.2009 N 161, от 09.10.2009 N 179, от 10.11.2009 N 197 истец обращался к ответчику о необходимости погашения дебиторской задолженности.

Пунктом 2.3 договора аренды от 30.06.1999 N 1991172, подписанного сторонами с протоколом разногласий, предусмотрена ответственность арендатора за просрочку срока платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав в судебном заседании подлинник протокола разногласий (с отметкой о его получении ответчиком 13.09.1999, заверенной печатью), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о неустойке вступило в силу с 13.09.1999, то есть с даты получения арендатором протокола разногласий.

Ответчик письмом от 23.10.2009 N 31591/36 сообщил истцу о возвращении части арендуемого имущества, в связи с не использованием в технологической схеме и не представлением технологической ценности оборудования, вычлененного из цепочки производства МТБЭ технологической.

Письмом от 10.11.2009 N 197 истец обратился к ответчику с требованием о возврате комплекса оборудования по договорам от 30.06.1999 N 1991172 и от 20.09.1999 N 1991475 в технически-исправном состоянии, с восстановленной технологической схемой, в срок до 01.12.2009.

Невозвращение оборудования, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя измененные исковые требования по взысканию с ответчика суммы процентов за просрочку в оплате арендных платежей в заявленном размере, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны следующие разъяснения, что, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с данными разъяснениями, требование истца о взыскании процентов в размере 2 373 356 руб. удовлетворено правомерно, поскольку размер задолженности и просрочка по арендным платежам подтверждены материалами дела, актами приема-передачи оказанных услуг по каждому месяцу, при этом основание исковых требований не изменялось.

С учетом исследованных материалов дела, судебные инстанции установили право собственности ООО "НПФ "Тонар" на оборудование, переданное в аренду, которое подтверждено свидетельством о праве собственности от 23.03.1995 N 514, где основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 04.08.1994 N 2104-94, распоряжением Госкомимущества Республики Татарстан от 20.02.1995 N 178, дополнительным соглашением к договору купли-продажи, актом оценки стоимости оборудования завода ИМ-2, подписанного ОАО "Нижнекамскнефтехим" и другими доказательствами.

Оплата стоимости оборудования подтверждена также актом приема-передачи погашенного приватизированного свидетельства от 17.03.2005 N 118.

Суды учли также, то, что до момента предъявления истцом требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, у ответчика в течение 10 лет не возникало сомнений по поводу права собственности на имущество, переданное самим же ответчиком по договору купли-продажи от 04.08.1994 N 2104-94.

Ответчиком договор купли-продажи от 04.08.1994 N 2104-94, распоряжение Госкомимущества Республики Татарстан от 20.02.1995 N 178 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о фальсификации договора правомерно отклонены судебными инстанциями.

Получили надлежащую правовую оценку и доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку требования истца по взысканию процентов являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, а истец направлял ответчику 10.11.2009 претензию N 197 о взыскании долга, условия договора о соблюдении претензионного порядка считаются соблюденными.

Не нашли документального подтверждения и доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ответчика, при новом рассмотрении дела.

Поскольку после направления дела на новое рассмотрение судебные акты приняты не в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобы относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А65-34956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин