Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-14243/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-14243/2010

город Самара

26 января 2011 г.

Дело N А65-34956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Барышева В.И., доверенность от 24.01.2011 г., ген. директор Гильмутдинов Г.З., протокол N 1 от 28.11.2006 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 г., принятое по делу N А65-34956/2009 судьей Гавриловым М.В.

по иску ООО "НПФ "Тонар", г. Нижнекамск,

к ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Тонар", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о взыскании 9702760 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года, с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "НПФ "Тонар" взыскано 1476495 руб. 63 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос о направлении истцом ответа, либо подписанного протокола разногласий ответчику, то есть согласования

сторонами размера договорной неустойки, с проверкой правильности расчета неустойки по договору N 19991475 от 20.09.1999 года.

29.10.2010 г. в судебном заседании суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 2373356 руб. процентов за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 г., рассчитанных по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Изменение предмета и цены иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2373356 руб. процентов и в доход федерального бюджета 34866 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан тот факт, что он является собственником имущества; судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная ст. 161 АПК РФ; подписанный сторонами протокол разногласий не может являться акцептом в силу требований под. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ; предметом измененных исковых требований явилось взыскание процентов, что повлекло одновременное изменение предмета и основание иска. Кроме этого, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика повторно государственную пошлину, поскольку по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года ответчик уже оплатил государственную пошлину в сумме 41874 руб. 32 коп.

25.01.2011 г. в судебном заседании представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи N 2104-94 от 04.08.1994 г. для организации производства МТБЭ приобрел у ответчика неработающую в основном производстве установку, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.03.1995 г. N 514 (л.д.75). Договором аренды N 1991172 от 30.06.1999 г., продленным дополнительным соглашением от 06.07.2005 г. до 01.07.2009 г. и N 1991475 от 20.09.1999 г., продленным дополнительным соглашением от 06.07.2005 г. до 01.12.2009 г., истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) указанное оборудование со всем дополнительным комплексом с правом реконструкции для организации производства изопрена одностадийным способом.

Передача оборудования осуществлена комиссией, с участием представителей обеих сторон, в технически исправном состоянии, с составлением актов передачи (л.д.23,33).

В соответствии с п.2.2 договоров аренды расчеты по арендной плате должны производиться 20 и 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако ответчиком оплата арендных платежей истцу производилась не регулярно, в связи с этим образовалась задолженность по договорам аренды, которая по состоянию на 01.10.2009 г., согласно актам выполненных работ, составила 17650680 руб.

Графики платежей от октября 2007 г. и от мая 2009 г., подписанные в рамках реструктуризации задолженности ответчика, перед истцом по договорам аренды в полном объеме не исполнены.

Истец с претензионными письмами N 157 от 12.08.2009 г., N 161 от 24.08.2009 г., N 179 от 09.10.2009 г., N 197 от 10.11.2009 г. обращался к ответчику о необходимости погашения дебиторской задолженности.

Пункт 2.3 договора аренды от 30.06.1999 года N 1991172 предусматривал ответственность арендатора за просрочку срока платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.19). Данный пункт договора подписан арендатором с Протоколом разногласий с предложением установить пени по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец согласился с редакцией арендатора, подписал протокол разногласий и передал его ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил на обозрение подлинник протокола разногласий (копия л.д. 22, т.1) с отметкой о его получении ответчиком 13.09.1999 г., заверенной печатью.

Поскольку материалами дела невозможно установить дату подписания арендодателем Протокола разногласий, суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о неустойки вступило в силу с 13.09.1999 г., с даты его получения арендатором.

Ответчик письмом N 31591/36 от 23.10.2009 г. сообщил истцу о возвращении части арендуемого имущества, в связи с не использованием в технологической схеме и не представлением технологической ценности оборудования, вычлененного из цепочки производства МТБЭ технологической.

Письмом N 197 от 10.11.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате комплекса оборудования по договорам N 1991172 от 30.06.1999 г., N 1991475 от 20.09.1999 г. в технически-исправном состоянии, с восстановленной технологической схемой, в срок до 01.12.2009 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 2373356 руб. удовлетворено правомерно, поскольку размер задолженности по арендным платежам подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг по каждому месяцу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации доказательства - договора купли-продажи N 2104-94 от 04.08.1994 г. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства сторонам были разъяснены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, предоставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе истребует другие доказательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в части наличия права собственности истца на арендуемое ответчиком оборудование, суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства по следующим основаниям.

Право собственности ООО "НПФ "Тонар" на оборудование подтверждено и другими доказательствами по делу, а именно: свидетельства о праве собственности от 23.03.1995 г. N 514, где основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 04.08.1994 г. N 2104-94, заключенный между сторонами (копия - л.д. 75, т.1), распоряжением Госкомимущества РТ N 178 от 20.02.1995 г. (т.1,л.д. 74), дополнительным соглашением к договору купли-продажи (т.1,л.д.73), актом оценки стоимости оборудования завода ИМ-2, подписанного ОАО "Нижнекамскнефтехим", на который имеется ссылка в пункте 2 договора купли-продажи.

Оплата стоимости оборудования подтверждена также актом приема-передачи погашенного приватизированного свидетельства от 17.03.2005 г. N 118.

Помимо этого, до момента предъявления истцом требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, у ответчика в течение 10 лет не возникло сомнений по поводу права собственности на имущество, переданное самим же ответчиком по договору купли-продажи

Подлинник своего экземпляра договора аренды ответчик не представил.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, доводы о фальсификации договора правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения подлинности договора купли-продажи N 2104-94 от 04.08.1994 г. также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку поставленные ответчиком вопросы не могут повлиять на правовую оценку договора и установления ее подлинности, а касаются вопроса технического изготовления документов.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку судебный акт по требованию истца о взыскании с ответчика процентов не может повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку статья 395 ГК РФ не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, требования истца о взыскании процентов являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и, по сути, истец предъявил законную неустойку. Поскольку требования истца по взысканию процентов являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, истец, направив ответчику 10.11.2009 года претензию N 197 о взыскании долга, тем самым исполнил условия договора.

Доводы ответчика о том, что истец в судебном заседании, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, изменил одновременно и предмет и основание иска, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, уточняя исковые требования, изменил лишь материально-правовые требования, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, остались прежними.

Вместе с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как усматривается из материалов дела, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 г. с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 41874 руб. 32 коп., которую он перечислил в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 27500 от 26.08.2010 г. (л.д. 13, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 г. с ответчика вновь повторно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 34866 руб. 78 коп.

Таким образом, ответчику необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7007 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 г., принятое по делу N А65-34956/2009, изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН:1021602502316, ИНН:1651000010) в пользу ООО "НПФ "Тонар", г. Нижнекамск, 2373356 руб. процентов.

Возвратить ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7007 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко