Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2290/11 по делу N А57-8246/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2290/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А57-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ребровой Л.Н., доверенность от 30.09.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-38", г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8246/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК", г. Санкт-Петербург (ИНН 7826077828, ОГРН 1027810238774) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-38", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449005710, ОГРН 1026401976204) о взыскании 2 002 999 руб. 33 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" (далее - ООО "ИМАКЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-38" (далее - ООО "СПМК-38", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 1 702 743 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами с момента нарушения срока исполнения данной обязанности и до даты вынесения судебного решения в сумме 341 677 руб. 83 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 102 341 руб. 05 коп., состоящие из государственной пошлины в размере 33 015 руб. 05 коп. и расходов по участию в судебных заседаниях представителя в сумме 69 326 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО "СПМК-38" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что истцом не доказано изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал ДейтаКомм" (далее - ООО "Дженерал ДейтаКомм") на ООО "ИМАКЛИК". Также полагает, что спорная продукция поставлена ответчику по ценам, превышающим среднюю рыночную стоимость продукции; полученный по договору поставки товар был передан на ответственное хранение, поскольку истцом оказана услуга, в которой ответчик не нуждался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

В письменном отзыве, направленном в адрес кассационного суда, ООО "ИМАКЛИК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дженерал ДейтаКомм" по товарным накладным от 23.06.2008 N 19159, от 27.06.2008 N 19481, от 18.07.2008 N 19298, от 16.07.2008 N 19888, от 24.07.2008 N 20187, от 01.09.2008 N 21748, от 23.07.2008 N 20188 поставлена в адрес ООО "СПМК-38" продукция на общую сумму 4 016 521 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке товара на сумму 27 822 руб. 78 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2008 N 34453, от 29.07.2008 N 34023, от 25.07.2008 N 34084, от 25.07.2008 N 34083, от 25.07.2008 N 34062, подписанными сторонами без претензий и замечаний друг к другу.

Судами установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2010 N 29-04/2010 о погашении задолженности в размере 1 702 743 руб. 09 коп. признана ответчиком письмом от 19.03.2010 N 61-04/2010. Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны правильные выводы о том, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, подтверждают возникновение между сторонами отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, и факт получения ответчиком товара. Также суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствуют о принятии ответчиком услуг на заявленную в иске сумму.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар и оказанные услуги на сумму 1 702 743 руб. 09 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Также правомерно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 677 руб. 83 коп., начисленные за период с 24.06.2008 по 07.20210 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что истец не представил суду доказательств переименования ООО "Дженерал ДейтаКомм" в ООО "ИМАКЛИК", о присвоении ООО "Дженерал ДейтаКомм" и ООО "ИМАКЛИК" идентичного основного государственного регистрационного номера и указания в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе одной даты постановки на учет были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Изменение наименования истца подтверждается решением единственного участника ООО "Дженерал ДейтаКомм" от 09.04.2010, уставом ООО "ИМАКЛИК", свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "Дженерал ДейтаКомм", свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "ИМАКЛИК", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2010 N 107503В/2010.

Иные доводы также были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющимся в деле документам дана надлежащая правовая оценка, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А57-8246/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин