Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 12АП-8840/2010

г. Саратов

Дело N А57-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СПМК-38" - Ребровой Л.Н., по доверенности от 13.09.2010, Соболевой Т.А., по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-38" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 по делу N А57-8246/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" (г. Санкт-Петербург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-38" (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" (далее ООО "ИМАКЛИК") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-38" (далее ООО "СПМК-38"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 1 702 743,09 руб., процентов за пользование денежными средствами с момента нарушения срока исполнения данной обязанности и до даты вынесения судебного решения, что на 19.08.2010 составляет 341 677,83 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 102 341,05 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 33 015,05 руб. и расходов по участию в судебных заседаниях представителя в сумме 69 326 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПМК-38" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

ООО "СПМК-38" считает, что истец не представил суду документов, подтверждающих смену фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Дейта Комм" (далее ООО "Дженерал Дейта Комм") на ООО "ИМАКЛИК". Кроме того, спорная продукция поставлена ответчику по ценам, превышающим среднюю рыночную стоимость продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИМАКЛИК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ИМАКЛИК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал ДейтаКомм" поставило в адрес ООО "СПМК-38" товар по товарным накладным N 19159 от 23.06.08 г., N 19481 от 27.06.08 г., N 19298 от 18.07.08 г., N 19888 от 16.07.08 г., N 20187 от 24.07.08 г., N 21748 от 01.09.08 г., N 20188 от 23.07.08 г. на общую сумму 4 016 521,88 руб., свидетельствующим о том, что между ними сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Решением участника ООО "Дженерал Дейта Комм" от 09.04.10 г. было изменено наименование Общества на ООО "ИМАКЛИК", что было зарегистрировано МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу 19.04.2010г.

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке товара на сумму 27 822,78 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 34453 от 01.09.08 г., N 34023 от 29.07.08 г., N 34084 от 25.07.08 г., N 34083 от 25.07.08 г., N 34062 от 25.07.08. Указанные акты подписаны представителем ответчика и содержат печать ООО "СПМК-38", что свидетельствует о принятии ответчиком работ, выполненных истцом в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Письмом N 29-04/2010 от 11.02.2010, направленным в адрес ООО "СПМК-38", истец просит ответчика оплатить задолженность в размере 1 702 743,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в противном случае истец обратиться в суд с иском о ее взыскании.

В ответе N 61-04/2010 от 19.03.2010 г. на данное письмо, согласно которому подтверждает наличие у него задолженности перед ООО "Дженерал ДейтаКомм" в размере 1 702 743,09 руб.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009г., подписанному сторонами (л.д. 10 т.1), ООО "СПМК-38" также подтвердило задолженность перед ООО "Дженерал ДейтаКомм" в размере 1 702 743,09 руб.

Неисполнение ООО "СПМК-38" своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 674 920,31 руб., оказанных транспортных услуг на сумму 27 822,78 руб. явилось основанием для обращения ООО "ИМАКЛИК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследуя права и обязанности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 4 016 521,88 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 1 702 743,09 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 677,83 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств переименования ООО "Дженерал ДейтаКомм" в ООО "ИМАКЛИК", были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При возникновении спора о правах и обязанностях каждого юридического лица, факт его существования и правоспособности должен подтверждаться совокупностью доказательств, установленных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт переименования подтверждается следующими документами: решением единственного участника ООО "Дженерал ДейтаКомм" от 09.04.2010, Уставом ООО "ИМАКЛИК", свидетельством о постановке на учет ООО "Дженерал ДейтаКомм", свидетельством о постановке на учет ООО "ИМАКЛИК", выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2010 N 107503В/2010.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, ООО "СПМК-38" против приобщения к материалам дела вышеназванных документов не возражало, об их фальсификации не заявляло и о проведении экспертизы не просило.

Довод ответчика о присвоении ООО "Дженерал ДейтаКомм" и ООО "ИМАКЛИК" идентичного номера ОГРН и указания в Свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе одной даты постановки на учёт, по мнению суда апелляционной инстанции, не только не свидетельствует о нарушении истцом положений действующего законодательства, но и, напротив, подтверждает, что истец как юридическое лицо не изменилось, а лишь приобрело новое фирменное наименование, что не влечёт прекращение или изменение каких-либо его прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Дженерал ДейтаКомм" поставил ответчику продукцию, в которой последний не нуждался и по ценам, превышающим среднюю рыночную стоимость продукции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, товар ответчику поставлен по товарным накладным, которые частично оплачены. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Довод ООО "СПМК-38" о том, что часть продукции, поставленная ООО "Дженерал ДейтаКомм", находится на ответственном хранении у ответчика, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Встречных исковых требований о взыскании долга за ответственное хранение ООО "СПМК-38" не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, понесенные ООО "ИМАКЛИК" в связи с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу N А57-8246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин