Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2242/11 по делу N А65-17671/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2242/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-17671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Дорониной Ф.Х. (доверенность от 10.12.2010 N 8)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А65-17671/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск, о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск (ИНН: 1644055811, ОГРН: 1091644002031), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества "Таттелеком" (далее - "Таттелеком", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, ответчик) 4254 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для юридических лиц от 01.10.2009 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы, последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о их возмещении в размере 41 815 руб. за счет истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "Капитал" взыскано 3162 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, ООО "Капитал" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.04.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 19.04.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела предъявленные обществом к возмещению судебные расходы в размере 41 815 руб. состоят из расходов за оказание юридической помощи в сумме 31 490 руб., проездных расходов (31.08.2010 в сумме 321,50 руб. + 320 руб. + 700 руб. суточные, 21.09.2010 в сумме 321,50 руб. + 324,50 руб. + 700 руб. суточные, 23.09.2010 в сумме 321,50 руб. + 324,50 руб. + 700 руб. суточные), почтовых расходов, канцелярских расходов в общей сумме 140,50 руб., проездных расходов в связи с ознакомлением с определением суда об оставлении иска без рассмотрения и предъявления заявления о возмещении судебных расходов (28.09.2010 в сумме 324,50 руб. + 300 руб. + 700 руб. суточные), 25.10.2010 в сумме 300 руб. + 300 руб. + 700 руб. суточные, 28.10.2010 в сумме 300 руб. + 300 руб. + 700 руб. суточные, 25.11.2010 в сумме 300 руб. + 300 руб. + 700 руб. суточные), почтовых расходов в сумме 28 руб.87 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 3162 руб. 37 коп. проездных расходов и почтовых расходов и отказывая в остальной части заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на договор от 09.08.2010 N 1 с дополнительным соглашением от 26.10.2010 N 1.

Однако данный договор заключен ответчиком с Дорониной Ф.Х., которая состоит с ним в трудовых отношениях, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 13.08.2009. При рассмотрении дела Доронина Ф.Х. участвовала как заместитель директора по доверенности, что отражено в протоколе и определении суда от 23.09.2010, тогда как расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Доронина Ф.Х. является единственным учредителем ООО "Капитал", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 11) в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в возмещении расходов, связанных с выплатами денежных средств представителю Дорониной Ф.Х., состоящей в штате ООО "Капитал" в должности заместителя директора.

Транспортные расходы правомерно признаны судами обоснованными в сумме 3133 руб. 50 коп., составляющие проезд 31.08.2010 по маршруту Альметьевск-Чистополь-Казань в сумме 321 руб. 50 коп. и 320 руб. по маршруту Казань-Альметеьвск, 21.09.2010 в сумме 321 руб. 50 коп. по маршруту Альметьевск-Чистополь-Казань и 324 руб. 50 коп. по маршруту Казань-Альметеьвск, 23.09.2010 по маршруту Альметьевск-Чистополь-Казань в сумме 321 руб. 50 коп. и 324 руб. 50 коп. по маршруту Казань-Альметеьвск, 25.10.2010 в сумме 300 руб. по маршруту Альметьевск-Казань, 26.10.2010 в сумме 300 руб. по маршруту Казань-Альметьевск, 25.11.2010 в сумме 300 руб. по маршруту Альметьевск-Казань, 26.11.2010 в сумме 300 руб. по маршруту Казань- Альметьевск.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 28 руб. 87 коп., связанных с направлением истцу заявления о возмещении судебных издержек, о чем свидетельствует квитанция от 15.10.2010.

Вместе с тем, суды обоснованно посчитали, что требования в части возмещения остальных транспортных расходов, суточных расходов, канцелярских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности и разумности понесенных расходов.

Так, в большинстве случаев представитель общества в тот же день после судебного заседания возвращался в город Альметьевск. Поэтому в возмещении суточных расходов судом отказано правомерно. В иных случаях заявитель не обосновал необходимость таких расходов.

Судами также правомерно отмечено, что ответчиком не доказана взаимосвязь понесенных им остальных расходов с рассмотрением дела N А65-17671/2010СГ1-5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А65-17671/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск, о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова