Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2749/11 по делу N А55-16686/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2749/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-16686/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Крылова М.В., доверенность от 11.01.2011 N 1,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области -Бекетова М.Н., доверенность от 25.05.2010 N 04-06/14084, ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т. В., доверенность от 26.08.2010 N 12-21/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 (судья - Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16686/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН: 6314018962, ОГРН: 1066367038649), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 28.05.2010 N 13-33/39/14292,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2010 N 13-33/39/14292 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 277 336 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части начисления штрафа в сумме 375 162 руб. за неуплату налога на прибыль, в части уплаты недоимки по НДС 2 070 748 руб., а также в отказе возмещения НДС из бюджета 138 536 руб., недоимки по налогу на прибыль 3 270 265 руб., начисления пени по состоянию на 28.05.2010, за неуплату НДС - 853 677 руб., за неуплату налога на прибыль - 600 006 руб. (т. 1 л.д. 7-9, т. 9 л.д. 73, т. 10 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, производство по делу в части требований (с учетом отказа от заявления в части) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 28.05.2010 N 13-33/39/14292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ССТ" в части начисления налога на прибыль в размере 3 270 265 руб., пени по налогу на прибыль в размере 600 006 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 375 162 руб.; начисления НДС в размере 1 402 204,95 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неуплату НДС в размере 277 336 руб., отказа в возмещении НДС в размере 23 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 61-70).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ССТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2010 N 30ДСП. По материалам проверки и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.05.2010 N 13-33/39/14292 о привлечено ООО "Современные строительные технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 294 543 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 375 162 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1637 руб. Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 2 157 743 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 270 265 руб., по НДФЛ в сумме 8183 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 503 228 руб.; общая сумма доначислений по решению составила 7 610 761 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 635 370 руб. (т. 1 л.д. 11-46).

ООО "ССТ", не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.07.2010 N 03-15/17571 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: уменьшены в сумме 17 207 руб. штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшены в сумме 86 995 руб. доначисления по НДС; пункта 3.2. резолютивной части оспариваемого решения изложен в следующей редакции "отказать в возмещение из бюджета НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 138 536 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 138 536 руб.". Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержало позицию налогоплательщика в отношении контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Техником" (т. 1 л.д. 47-63).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ФЛЕК", "Промтехснаб" и "Волжский капитал", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕК" зарегистрировано 28.09.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем в период взаимоотношений являлся Васильев Дмитрий Александрович. Согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары организация по указанному в учредительных документах адресу не находится. Документы по требованию не представлены; баланс за 2006 год представлен с "нулевыми" показателями; основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет; среднесписочная численность за 2006 год составила 0 человек; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что 2006 году договора аренды автотранспорта со сторонними организациями не заключались.

Из показаний Васильева Д.А. (протокол опроса от 01.06.2009 б/н) следует, что отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕК" он не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанного общества не подписывал, в связи с чем налоговый орган указал, что у общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕК" отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, представленные обществом в дело доказательства подтверждают, что в 2006 году ООО "ССТ" заключило договор от 01.07.2006 N 198 (т. 1 л.д. 125, т. 5 л.д. 2-3) с обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЕК" (далее - ООО "Флек") на оказание транспортных услуг (автобус ПАЗ-3205). Услуги оказаны на сумму 798 502 руб., что подтверждено соответствующими актами на оказание услуг, отрывными талонами к путевому листу (т. 1 л.д. 126-145, т. 2 л.д. 5-27). По оказанным услугам обществу выставлены счета-фактуры. Услуги оплачены платежными поручениями.

ООО "ССТ" приобрело у ООО "ФЛЕК" материалы - кирпич керамический полнотелый М 100 по товарным накладным (т. 5 л.д. 34, 36, 39, 41), по оказанным услугам обществу выставлены счета-фактуры, которые оплачены платежными поручениями (т. 5 л.д. 34-44). Обществом также представлены Устав ООО "ФЛЕК", изменения к Уставу ООО "ФЛЕК", решение N 1 участника ООО "ФЛЕК", решение N 1 учредителя об учреждении ООО "ФЛЕК" (т. 5 л.д. 28-33).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество с ограниченной ответственностью "Волжский капитал" (далее - ООО "Волжский капитал") выполняло строительные работы.

ООО "Волжский капитал" зарегистрировано 30.11.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Старостина Ирина Анатольевна. Согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары установлено, что организация относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года с минимальными начислениями организация не имеет; среднесписочная численность за 2006 год составила 0 человек; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в 2006-2007 годах договора аренды автотранспорта и спецтехники со сторонними организациями не заключались. Перечисление налогов осуществлялось в минимальных размерах. Установлены признаки "обналичивающей" организации.

Из показаний Старостиной И.А. (протокол опроса от 26.01.2010 б/н) следует, что отношения к ООО "Волжский капитал" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывала, в соответствии с чем инспекцией установлено, что у ООО "Волжский капитал" отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, обществом в обоснование реальности совершенных хозяйственных операций с данным поставщиком представлены договор генподряда от 27.06.2006 N 27/06, дополнительное соглашение N 6 к договору N 27/06, договор строительного субподряда от 06.09.2006 N 125р, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2006 N 23 на сумму 3 244 044,33 руб. (генподрядный ЗАО "Кэнси" с ООО "ССТ"), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2006 N ФЗ на сумму 1 362 760,82 руб. (субподрядный ООО "Волжский капитал" с ООО "ССТ"), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2006 на сумму 1 362 760,82 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2006, платежное поручение от 19.09.2006 N 2152 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены: устав ООО "Волжский капитал", свидетельство о постановке на учет ООО "Волжский капитал", решение учредителя о создании ООО "Волжский капитал".

Налоговые вычеты по НДС заявлены на основании счетов-фактур от 30.01.2007 N 49 на сумму 5 286 345,52 руб., от 30.01.2007 N 48 на сумму 380 358,33 руб., от 28.02.2007 N 67 на сумму 48 610,34 руб. (т. 3 л.д. 1-43).

В обоснование расходов и вычетов, произведенных по договору N 126р, обществом представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 21.08.2006 N 4 к договору от 27.07.2006 N 27/06, договор строительного субподряда от 12.09.2006 N 126р, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006 N 16 на 1 321 800,63 руб. (генподрядчик ЗАО "Кэнси" с ООО "ССТ"), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006 N 18 на сумму 756 001,7 руб. (генподрядчик ЗАО "Кэнси" с ООО "ССТ"), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006 на сумму 774 448,34 руб. (субподрядчик ООО "Волжский капитал" с ООО "ССТ"), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006 на сумму 502 606,55 руб. (субподрядчик ООО "Волжский капитал" с ООО "ССТ"), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006 на сумму 271 841,8 руб. (субподрядчик ООО "Волжский капитал" с ООО "ССТ"), счет-фактура от 30.09.2006 N 46 на сумму 502 606,53 руб. (т. 3 л.д. 44-76), а также лицензия ООО "Волжский капитал" на осуществление строительства зданий и сооружений (т. 7 л.д. 137-139).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб") выполняло работы по реконструкции логистического центра.

ООО "Промтехснаб" зарегистрировано 21.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. 16.10.2009 ООО "Промтехснаб" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы Волжскому району Самарской области, как фактически прекратившее свою деятельность.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем являлся Паршин Б.Д. Из показаний Паршина Б.Д. (протокол допроса от 06.08.2009 N 140) следует, что отношения к ООО "Промтехснаб" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Нотариус Тимофеева С.А. также не подтверждает свидетельствование подписи Паршина Б.Д. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Промтехснаб". Представленные заявителем на проверку документы, подписаны от имени ООО "Промтехснаб" руководителем Зиньковой В.Н., что не соответствует данным ЕГРЮЛ. Из показаний Зиньковой В.Н. (протокол допроса от 02.06.2009 б/н) следует, что отношения к ООО "Промтехснаб" не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывала.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Современные строительные технологии" в обоснование расходов и вычетов, произведенных по объекту "Школа" контрагента "Промтехснаб" представило договор строительного подряда государственный контракт от 30.09.2010 N 205, дополнительное тройственное соглашение N 5/М к договору строительного подряда - государственному контракту от 17.10.2006 N 205, договор купли-продажи от 26.07.2006 N 75ш (поставка алюминиевых витражей на сумму 3 941 200 руб.), товарная накладная от 27.06.2006 N 67 на сумму 3 941 200 руб., платежное поручение от 18.10.2006 N 2957 на сумму 3 941 200 руб. (оплата Министерству жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по тройственному договору), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2006 N 11 на сумму 5 999 909,42 руб. (генподрядная), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2006 N 116726и/2 на сумму 561 970,79 руб. (генподрядная), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2006 N 117180/1 на сумму 3 550 796,65 руб. (генподрядная), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2006 N 03-00-01/3 на сумму 52 850,51 руб. (генподрядная), справка о стоимости выполненных работ за ноябрь месяц 2006 года на сумму 51 934,17 руб. (субподрядная), акт о приемке выполненных работ от 24.11.2006 на сумму 51 934,17 руб. (субподрядная), платежное поручение от 30.10.2006 N 2603 на сумму 52 531,55 руб.

Вычеты НДС заявлены на основании счетов-фактур (т. 4 л.д. 3-63).

В обоснование расходов и вычетов, произведенных по объекту ОАО "Средневолжская логистическая компания" субподрядчик ООО "Промтехснаб" представил доказательства, которые исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка. Также обществом представлены решение от 19.06.2006 N 1 учредителя ООО "Промтехснаб", Устав ООО "Промтехснаб" и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 4 л.д. 130-137).

Судебные инстанции правомерно признали обоснованными доводы общества и отклонил доводы налогового органа, на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункту 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В главе 25 НК РФ не содержится императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как это указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, показания лиц, числящихся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями рассмотренных юридических лиц, вступают в противоречие с иными перечисленными выше доказательствами по данному делу, а именно с документами бухгалтерского учета - товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "ССТ" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вышеперечисленные контрагенты в проверяемом периоде и в настоящий момент (кроме ООО "Промтехснаб") являются самостоятельными налогоплательщиками.

На момент совершения хозяйственных операций состояли и в настоящее время состоят на налоговом учете и в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Так, отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку не имеется установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке.

Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

ООО "Промтехснаб" также состояло на налоговом учете в налоговом органе и решение об исключении его из реестра юридических лиц принято налоговым органом значительно позднее дат совершения хозяйственных операций.

Судами правильно указано, что налоговым органом не доказано, что ООО "ССТ" и его контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, и что ООО "ССТ" совершало умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также не представил доказательств убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности совершенных им хозяйственных операций.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А55-16686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова