Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2735/11 по делу N А72-8612/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2735/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А72-8612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-8612/2010

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Имущество", к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2008, которое вынесено по материалам исполнительного производства N 73/21/15631/4/2008, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н., Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (далее - ОГУП "Имущество", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Отдел) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2008, которое вынесено по материалам исполнительного производства N 73/21/15631/4/2008 на 25%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 73/21/15631/4/2008, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Еленой Николаевной (далее - судебный пристав-исполнитель Карпец Е.Н.) от 07.10.2008, уменьшен до 81 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Карпец Е.Н. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2008 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем Карпец Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 73/21/15631/4/2008 о взыскании недоимки по налогам на сумму 1 524 014 руб. 52 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок до 02.10.2008 для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление от 07.10.2008 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в сумме 106 681 руб. 02 коп.

ОГУП "Имущество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора на 25%, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные ОГУП "Имущество" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, пришли к правомерному выводу, что представленные ОГУП "Имущество" документы в совокупности подтверждают тяжелое материальное положение, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОГУП "Имущество" в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение, которое подтверждается представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами: тяжелое финансовое положение должника, в настоящее время арбитражным судом принято и рассматривается заявление о его банкротстве, задолженность возникла в порядке правопреемства и в настоящее время уплачена.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно воспользовались полномочиями, предоставленными им частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизили размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 81 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А72-8612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова