Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11345/13 по делу N А55-20371/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А55-20371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Матвеева Д.А. (доверенность от 09.06.2014),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Драгоценнова И.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-20371/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал" (ОГРН 1046300335509) к Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал" (далее - ООО "Торговый дом "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96; об обязании принять к рассмотрению заявление общества, рассмотреть его по существу и направить в адрес Департамента строительства обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, суд признал незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.06.2013 N 12-1/1726/13а об отказе ООО "Торговый Дом "Капитал" в предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-20371/2013 устранить допущенные нарушения прав ООО "Торговый Дом "Капитал" путем принятия к рассмотрению заявления ООО "Торговый Дом "Капитал" о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 30 кв.м, занимаемого временным торговым мини-магазином, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96, рассмотрения его по существу, направления в адрес Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара обращения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 30 кв.м, по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 77-79).

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, общество не обладает преимущественным правом на предоставление в аренду земельного участка, также Министерство полагает, что ранее заключенный договор аренды земельного участка, действует по настоящее время, оснований для понуждения к заключению нового договора на тот же участок не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кировского района г. Самары от 24.01.2000 N 93 ООО "Торговый Дом "Капитал" был предоставлен в аренду без права выкупа сроком на один год земельный участок площадью 30 кв.м, фактически занимаемый мини-магазином по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96 (л.д. 14-15).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и заявителем был подписан договор N 005056з аренды земельного участка от февраля 2000 года, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, площадью 30 кв.м, под мини-магазин (л.д. 16-19).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. срок действия договора аренды земельного участка определен с 24.01.2000 по 23.01.2001.

На указанном земельном участке находится принадлежащее заявителю на праве собственности строение, которое согласно заключению государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" на объект "Мини-магазин" от 20.03.2013 N 2628 не относится к объектам капитального строительства, а является временным строением и не подлежит государственному техническому учету.

Указанный земельный участок с расположенным на нем временным строением находятся в границах розничного рынка на пересечении улицы Ташкентской и проспекта Карла Маркса.

18 июня 2013 года ООО "ТД "Капитал" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 96.

ООО "ТД "Капитал" 24.06.2013 к указанному заявлению была приобщена подлинная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:0218003 с приложениями на 3 листах.

27 июня 2013 года Министерство имущественных отношений Самарской области отказало заявителю в предоставлении земельного участка, указав, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 19.04.2013 года N 377, размещение каких-либо торговых объектов на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено (л.д. 10-11).

Заявитель, не согласившись с отказом ответчика в предоставлении земельного участка, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что принадлежащий заявителю временный объект был размещен на испрашиваемом земельном участке и эксплуатируется с августа 1999 года, что подтверждается договором купли-продажи модульного здания от 17.08.1999, постановлением администрации Кировского района г. Самары от 24.01.2000 N 93.

Заявитель также считает, что утвержденная постановлением администрации городского округа Самара Схема размещения нестационарных торговых объектов, не применяется к объекту, который принадлежит заявителю на праве собственности и эксплуатация которого началась до введения в действие указанной Схемы, а также в силу исключительности права заявителя на приобретение земельного участка в аренду, что следует из постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и нарушает права и законные интересы заявителя. Нестационарный торговый объект ООО "ТД "Капитал" размещен на спорном земельном участке до утверждения вышеназванной Схемы. Следовательно, по смыслу вышеназванной нормы, факт наличия либо отсутствия его в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, не может служить препятствием дальнейшего размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ООО "Торговый дом "Капитал". Поскольку в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды 23.01.2001 земельного участка истек 23.01.2001, однако заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя и уплачивал арендную плату, что свидетельствует о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, применяемых во взаимосвязи с нормами статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения ООО "Торговый дом "Капитал" с заявлением является предоставление того же земельного участка, которые находятся в аренде у Общества.

Однако на момент обращения с соответствующим заявлением, а также на дату принятия решения суда первой инстанции, между уполномоченным органом государственной власти и Обществом имелся действующий по настоящее время договор аренды на тот же участок, используемый ООО "Торговый дом "Капитал" под те же цели.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы и мотивы, по которым суд отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Несмотря на приведенные Министерством доводы о том, что между сторонами существуют действующие арендные обязательства по отношению к испрашиваемому земельному участку, этим обстоятельствам в постановлении суда апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки. При этом в нарушение определенной законом компетенции суд апелляционной инстанции ограничивался теми же выводами, которые уже сделал арбитражный суд первой инстанции, не исследовав доводы, изложенные заявителем жалобы.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального законодательства, поскольку вопросы, требующие правовой оценке, разрешены не были.

Обращаясь за судебной защитой, ООО "Торговый дом "Капитал" не учло, что при обращении в Министерство за предоставлением земельного участка на новый срок им фактически используется испрашиваемый объект в рамках существующего договора аренды.

При применении процессуальных положений статьи 198 АПК РФ, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которыми могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования.

Кроме того, указывая, что отсутствие нестационарного торгового объекта в Схеме размещения не является препятствием для предоставления участка, суды не установили правовые основания такого не включения, для этих целей заинтересованным лицом по делу мог признаваться и орган муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А55-20371/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин