Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-1755/11 по делу N А12-4590/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-1755/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-4590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Никифорова Л.Г., доверенность от 01.03.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Классик", г. Камышин,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-4590/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД Классик", г. Камышин (ИНН: 3436107702, ОГРН: 1063453033929), к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин (ИНН: 3436103218, ОГРН: 1023404968619), об установлении рыночной цены недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД Классик" (далее - ООО "МД Классик", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - ответчик) об установлении рыночной цены недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хайдарова Ильяса Мукарировича.

Кроме того, сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной цены приватизации встроенного нежилого помещения N 49, расположенного по адресу: 403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 12, без учета НДС. На выбор суда представителем истца представлено три организации по проведению экспертизы: общество с ограниченной ответственностью "Комплект оценка", общество с ограниченной ответственностью "ДисконтПроф", общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайдаров Ильяс Мукарирович; назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО "МД Классик", явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "МД Классик" считает, что Арбитражным судом Волгоградской области необоснованно привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хайдаров Ильяс Мукарирович и не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Стоп", а также, что производство экспертизы необоснованно поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесКонсалтинг", а именно Оголю Вадиму Алексеевичу - физическому лицу. Кроме того, истец указывает, что на него необоснованно возложены судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., так как им на депозит Арбитражного суда Волгоградской области была внесена сумма в размере 20 000 руб. при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с данной нормой обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Стоп". Судом определение об отказе в привлечении указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не выносилось.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хайдарова Ильяса Мукарировича в силу статей 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом в соответствии со статьями 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование указанных определений не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд кассационной инстанции не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции по вопросу правомерности поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесКонсалтинг" (Оголю Вадиму Алексеевичу).

Что касается приостановления производства по делу, то приостановление в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена в том числе и по ходатайству заявителя кассационной жалобы, правомерность назначения которой им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с приведенной нормой, правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, так как приостановление производства по делу в указанном случае является правом суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А12-4590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова