Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6872/11

г. Саратов

Дело N А12-4590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа-г. Камышин Волгоградской области - Ситникова Ирина Вячеславовна по доверенности N 12 от 12.01.2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Классик", комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-4590/2010, а также апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин на дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-4590/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Классик",

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа-г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо:

Хайдаров Ильяс Мукарирович,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Классик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества от 05.02.2010 г.., изложив пункт 2.2 изложить в следующей редакции: "Продажная цена объекта составляет 3 003 000 руб. без учета НДС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хайдаров Ильяс Мукарирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 г.. (с учетом дополнительного решения от 19.08.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "МД Классик" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования (с учетом уточнения от 16.04.2011 г..) удовлетворить, изложив пункт 2.2 спорного договора в редакции истца, а именно "_обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, а на момент изменения предмета иска установить рыночную цену приватизации встроенного нежилого помещения_в размере 3 003 000 рублей, без учета НДС, с рассрочкой платежа не более шести лет".

В свою очередь, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области обратился с апелляционной в апелляционной жалобе просит решение изменить, изложив пункт 2.2 договора от 05.02.2010. с учетом рыночной стоимости, определенной экспертным заключением N 11с/09-15, а именно в размере - 4 775 000 руб..

Кроме того, Комитет просит отменить дополнительное решение от 19.08.2011 г.., которым было отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области а принятии дополнительного решения об урегулировании разногласий в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2006 правопредшественник истца, как арендатор, ответчик, как арендодатель, и балансодержатель, муниципальное предприятие "Управление ЖКХ г. Камышина" заключили договор N 257 аренды нежилого помещения муниципального фонда по адресу: город Камышин, улица Ленина, 12 площадью 247 кв.м., расположенного в подвале 5/1 этажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 34:36:00 00 10:0168: 18:415:001 003872520:0001: (0/1) 20049, под размещение магазина.

08.12.2009 г.. истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 49, расположенного по адресу: город Камышин, улица Ленина,12.

Распоряжением ответчика от 02.02.2010 г.. N 41 утверждено решение об условиях приватизации арендуемого истцом помещения, о преимущественном праве истца на приобретение арендуемого имущества, с указанием рыночной стоимости отчуждаемого имущества, которое 05.02.2010 г.. было опубликовано в газете "Диалог".

08.02.2010 г.. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление на решение об условиях приватизации встроенного нежилого помещения N 49 по адресу город Камышин, улица Ленина, 12, в котором сообщалось о том, что он не отказывается от преимущественного права на выкуп занимаемого помещения, однако, с оценкой не согласно, в связи с чем, воспользуется правом обращения в арбитражный суд об установлении в законном порядке иной рыночной стоимости объекта продажи.

Распоряжением ответчика от 16.03.2010 г.. N 115/1 "О внесении изменений в распоряжение N 41 от 02.02.2010 "О приватизации встроенного нежилого помещения N 49, расположенного по адресу: город Камышин, улица Ленина, 12" изменены условия приватизации указанного помещения, а именно спорный объект подлежит отчуждению на аукционе, открытом по форме подачи цены предложения.

Решением от 30.06.2010 г.. арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным и не соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин от 16.03.2010 г.. N 115/1 "О внесении изменений в распоряжение N 41 от 02.02.2010 г.. "О приватизации встроенного нежилого помещения N 49, расположенного по адресу: город Камышин, улица Ленина, 12"

Суд в порядке восстановления нарушенного права обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

При заключении договора купли-продажи объекта от 05.02.2010 г.., поименованного в иске между Обществом с ограниченной ответственностью "МД Классик" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (продавец) возникли разногласия. Согласно протоколу разногласий к указанному договору, покупатель, не согласившись с пунктом 2.2 договора, предложил заключить договор по цене 3 003 000 рублей.

Недостижение согласия сторонами по пункту 2.2 договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положению статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

По правилам пункта 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

В рамках оформления отношений по преимущественному праву на выкуп арендуемого имущества между сторонами возникли разногласия.

Предметом разногласий между сторонами при заключении договора, как указано выше, стала выкупная стоимость отчуждаемого муниципального имущества.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 03/О-Ю об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 49 общей площадью 283,8кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Ленина, 12 составляет 5 168 000 рублей без учета НДС, что соответствует стоимости, указанной в спорном пункте договора от 05.02.2010 г..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной цены приватизации встроенного нежилого помещения N 49, расположенного по адресу: 403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д.12, без учета НДС., производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесКонсалтинг", а именно Оголь В.А.

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение N 11с/09-15, согласно которому отчет N 03/О-Ю об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения N 49 общей площадью 283,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, 12, подготовленный оценщиком Хайдаровым И.М. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, выявленные несоответствия повлияли на определяемую величину рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения N 49 общей площадью 283,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, 12, по состоянию на 11.01.2010 г.. без учета налога на добавленную стоимость составляет 4 775 000 руб.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод о том, что исковые требования об обязании заключить договор на условиях истца, а именно по цене объекта недвижимости в размере 3 003 000 рублей не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, арбитражный судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, по смыслу указанных норм, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. Следовательно, по какому бы размеру стоимости объекта недвижимости между сторонами ни возник спор, суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства.

Поскольку спорным условием договоров между сторонами явилась цена выкупа встроенного нежилого помещения, данное условие должно быть определено в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит в себе вывод об урегулировании спорного пункта, а именно не указано в какой редакции надлежит изложить пункт 2.2 договора купли-продажи от 05.02.2010 г..

В связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом на дополнительное решение от 19.08.2011 г.., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основанием для обращения в суд с заявлением о принятии дополнительного решения послужило отсутствие выводов в решении суда об урегулировании положения спорного пункта 2.2. договора от 05.02.2011 г..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что основным судебным актом от 29.07.2011 г.. в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 г.. подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам с изложением его резолютивной части в соответствии с требованием статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для отмены судебного акта от 19.08.2011 г.. не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-4590/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Урегулировать разногласия по пункту 2.2. договора купли-продажи от 05 февраля 2010 г.. арендуемого имущества между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и обществом с ограниченной ответственностью "МД Классик".

Принять пункт 2.2 договора от 05 февраля 2010 г.. купли - продажи в следующей редакции: "Продажная цена ОБЪЕКТА составляет 4 775 000 руб. (четыре миллиона семьсот семьдесят пять рублей) без учета НДС".

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-4590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев