Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11681/13 по делу N А12-20267/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А12-20267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Черкашина Д.Ю., доверенность от 25.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александров Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-20267/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным решения от 04.07.2013 по делу N 13-06/02-346, с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры", г. Владимир,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" Федеральный научно-производственный центр (далее - заявитель, ФГУП "РНИИРС", институт) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) в котором просит:

1. Признать недействительным решение по делу N 13-06/02-346 антимонопольного органа от 04.07.2013 (от 08.07.2013 исходящий N 06-13/3479).

2. Признать заявку ФГУП "РНИИРС" соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме N 0129300014913000381 на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году".

3. Признать процедуру проведения указанного открытого аукциона в электронной форме совершенной с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а, следовательно, признать результаты проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году" недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в удовлетворении требований ФГУП "РНИИРС" о признании незаконным решения по делу N 13-06/02-346 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.07.2013, о признании заявки ФГУП "РНИИРС" соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме N 0129300014913000381 на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году", о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных муниципальных нужд" процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме и результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году", отказано.

Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2014 до 12 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя института, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда в интересах заказчика - муниципального казенного учреждения службы единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда было размещено извещение N 0129300014913000381 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году" начальной ценой в размере 11 689 963 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 05 коп.

11.06.2013 ФГУП "РНИИРС" была подана заявка на участие в указанном аукционе.

18.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" направило в адрес заявителя извещение аукционной комиссии об отказе в допуске первой части заявки ФГУП "РНИИРС" электронного аукциона N 012930001491300038. Извещение было получено ФГУП "РНИИРС" 18.06.2013.

Заявка института была отклонена по причине, того, что в ней не указаны, конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, а именно: "чувствительность не более минус 180 дБ; в двухсигнальном режиме - не менее 68 дБ; мощность потребления не более 700 Вт; масса не более 135 кг; габаритные размеры блоков аппаратуры должны быть не более, антенной системы не более и т.д.".

Заявитель, не согласившись с доводами аукционной Комиссии, обратился в управление с жалобой на действия государственного заказчика.

Антимонопольный орган, проанализировав заявку ФГУП "РНИИРС", подтвердил правомерность правых оснований для отказа в принятии первой части заявки на участие в аукционе.

Решением управления по делу N 13-06/02-346 от 04.07.2013 (исходящий N 06-13/3479 от 08.07.2013) в жалобе ФГУП "РНИИРС" было отказано.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным ФГУП "РНИИРС" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суды, исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

23.05.2013 заказчиком - муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещено извещение N 0129300014913000381 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году".

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, институт не был допущен к участию в открытом аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которому участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суды нашли обоснованным довод Комиссий Комитета муниципального заказа администрации Волгограда и управления о несоответствии первой части заявки ФГУП "РНИИРС" требованиям аукционной документации, указав, что в первой части заявки, отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, указанных заказчиком - муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда.

Суды, исследовав содержание настоящей заявки, пришли к выводу, что указание участником размещения заказа при описании технических характеристик слов "не менее", "не более", "должны быть" не позволят определить какой именно товар и с какими техническими характеристиками предлагается участником размещения заказа.

Суды посчитали, что первая часть заявки ФГУП "РНИИРС" фактически повторила, содержание аукционной документации при этом не отразила конкретных показателей товара для возможной его оценки Комиссией на предмет определения его качественных, ценовых технических и иных характеристик как "наилучшего".

Довод заявителя относительно того, что "предлагаемый к поставке товар относится к сложным радиотехническим изделиям, для которых в связи с широким диапазоном рабочих частот характерен разброс значений чувствительности и динамического диапазона по диапазону частот и от изделия к изделии и, соответственно, на изделии указывается наихудшее из возможных значений параметров, что и было сделано в аукционной заявке ФГУП "РНИИРС", суды отклонили, указав, что в аукционной документации не содержится требование об указании наихудшего из возможных значений параметров.

Между тем судами не учтено, что с учетом положений ГОСТ 2.105-95 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам", указанные институтом показатели товара как "..не более..и.. не менее.." включают в том числе, минимальное и максимальное значение, поскольку данные значения являются физическими величинами, характеризующими электрооборудование.

Как следует из текста Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году" аппаратура создания прицельных по частоте помех должна обеспечивать чувствительность - не более минус 180 дБ (Вт)/ГЦ; динамический диапазон в полосе 10 МГц в двухсигнальном режиме - не менее 68 дБ.

Антимонопольный орган, делая вывод, что в спорной части заявки отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, не указал, каким показателям технической части документации не соответствуют показатели представленные институтом. Кроме того, в решение антимонопольного органа отсутствуют мотивы, по которым отклонен довод ФГУП "РНИИРС" относительно того, что предлагаемый к поставке товар относится к сложным радиотехническим изделиям, для которых в связи с широким диапазоном рабочих частот характерен разброс значений чувствительности и динамического диапазона по диапазону частот и от изделия к изделию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявленные требования института удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах дела и доводов, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства лиц, участвующих в деле в части требования института о признании процедуры проведения указанного открытого аукциона электронной форме совершенной с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а, следовательно, и признания результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году".

В связи с чем в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А12-20267/2013 в части отказа в признании недействительным решения по делу N 13-06/02-346 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.07.2013 (исходящий N 06-13/3479 от 08.07.2013) и в части отказа в признании заявки Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме N 0129300014913000381 на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году" отменить. Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" в указанной части удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" в данной части.

В части отказа в признании процедуры проведения открытого аукциона электронной форме совершенной с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а, следовательно, и признания результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году" недействительными, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин