Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12260/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-20267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" Черкашина Д.Ю., действующего по доверенности от 25.09.2012 N 5-3445, Попова А.М., действующего по доверенности от 24.02.2014 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 130, ОГРН 1026103711204, ИНН 6152001024)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 по делу N А12-20267/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 130, ОГРН 1026103711204, ИНН 6152001024)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400131,г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

комитет муниципального заказа администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, 11),

закрытое акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (600026, г. Владимир, ул. Лакина, 1г, ОГРН 1023301289956, ИНН 3328410395)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - заявитель, ФГУП "РНИИРС") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградский УФАС России, антимонопольный орган) о признании:

- недействительным решения от 04.07.2013 по делу N 13-06/02-346;

- его заявки соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме N 0129300014913000381 на право заключения муниципального контракта "Поставка системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" в 2013 году";

- процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме совершённой с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а, следовательно, результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта - недействительными.

Решением суда отказано в удовлетворении заявления.

ФГУП "РНИИРС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация г. Волгограда, закрытое акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее - ЗАО "Кобра) также просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Волгоградское УФАС России, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями N 410031 67 92535 0, N 410031 67 92538 1, N 410031 67 92537 4, N 410031 67 92536 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0129300014913000381.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба ФГУП "РНИИРС" от 24.04.2013 на действия заказчика - муниципального казённого учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда (т.2 л.д.6-10).

В ходе проведения проверки установлено, что 23 мая 2013 года комитетом муниципального заказа администрации Волгограда в интересах заказчика - муниципальное казённое учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации г.Волгограда разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки www.zakupki.gov.ru извещение N 0129300014913000381 (т.1 л.д.299) о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2013 году системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта "Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда" (т.1 л.д. 34-66, т.2 л.д.299).

Согласно аукционной документации, муниципальное казённое учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда (заказчик) путём проведения торгов намерен приобрести комплект системы подавления радиолиний управления взрывных устройств, технические характеристики которого оговорены приложении N 1 раздела III "Техническое задание" документации о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 11 689 963,05 руб.

Для участия в аукционе участниками подано 4 первых частей заявки: N 1 ФГУП "РНИИРС", N 2 общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности", N 3 общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСнаб", ООО "Эталон-Трейдинг", N 4 ЗАО "Кобра".

ФГУП "РНИИРС" подало заявку на участие в указанном аукционе, предложив оборудование, технические характеристики которого не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе. Вместо конкретных показателей оборудования в заявке указаны минимальные и максимальные показатели таких показателей ("не более", "не менее", "должны быть"), что не позволило определить единой комиссии заказчика предложенное заявителем оборудование (т.1 л.д.67-76).

В связи с чем, протоколом единой комиссии первой части заявки N 836601 ФГУП "РНИИРС" отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ ввиду несоответствия указанных в ней сведений, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, о чём заявителем 18 июня 2013 года от оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" получено соответствующее извещение (т.1 л.д.77).

Полагая, что выводы аукционной комиссии не соответствуют закону, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

04 июля 2013 года антимонопольным органом принято решение по делу N 13-06/02-346, которым жалоба ФГУП "РНИИРС" признана необоснованной, поскольку при проведении внеплановой проверки не установлено нарушений единой комиссией процедуры размещения заказа.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, выводами о несоответствии его заявки требованиям документации открытого аукциона, процедурой проведения открытого аукциона и его результатами и обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное решение антимонопольного органа, которым дана оценка процедуры размещения заказа, принято в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нарушений процедуры при проведении открытого аукциона, а также оснований для пересмотра его результатов судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность оснований для признания оспоренного акта недействительным.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального N 94-ФЗ, устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путём проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по её заполнению.

Частью 4 указанной нормы права определено, что наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак предлагаемого товара.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна в том числе содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, ФГУП "РНИИРС" как участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязан указать в первой части заявки, в числе прочего, показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что такие показатели заявителем в первой части заявки не указаны.

В пункте 3.1.3. документации об аукционе указано, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны в информационной карте аукциона (т.1 л.д.39).

Пунктом 14 раздела 1.2. "Информационная карта аукциона" предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара (представляется в отношении позиций Приложения N 1, включенного в техническую часть документации об открытом аукционе в электронной форме, не содержащий указание на товарный знак).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия сведений, предусмотренных первой частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 2 пункта 6.1.4. документации).

Следовательно, по указанному оборудованию документация об аукционе содержит характеристики в конкретных показателях, а не в диапазонных значениях, путём использования максимальных и минимальных значений таких показателей.

Однако в первой части заявки ФГУП "РНИИРС" указаны не конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями аукционной документации, а их максимальные и минимальные показатели: "чувствительность не более минус 180 дБ"; "в двухсигнальном режиме - не менее 68 дБ", "мощность потребления не более 700 Вт", "масса не более 135 кг"; "габаритные размеры блоков аппаратуры должны быть не более...", "антенной системы не более_" и т.д. (т.1 л.д.67-76).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные заявителем как участником аукциона сведения не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку не соответствуют установленным технической документацией характеристикам оборудования.

Из аукционной документации прямо не следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а не в пределах диапазона. В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком указаны конкретные требования по указанию "неизменяемых показателей" в информационной карте аукциона. Такие показатели не могут изменяться.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель в первой части заявки фактически повторил содержание аукционной документации, не отразив конкретных показателей оборудования в целях определения аукционной комиссией качественных, ценовых технических и иных характеристик оборудования как "наилучшего". Провести сравнительный анализ оборудования заявителя и оборудования, заявленного к поставке другими участниками аукциона, не представляется возможным.

По мнению судов обеих инстанций, тот факт, что оборудование относится к сложным радиотехническим изделиям, для которых в связи с широким диапазоном рабочих частот характерен разброс значений чувствительности и динамического диапазона, не исключает возможность указания его конкретных, а не наихудших из возможных значений показателей, указанных заявителем по его утверждению. Требования об указании наихудшего из возможных значений параметров оборудования документация об аукционе не содержит.

Довод заявителя о том, что им предложена наименьшая общая стоимость оборудования, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФГУП "РНИИРС" не признано в установленном порядке участником открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, поскольку заявка ФГУП "РНИИРС" не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, оспоренное решение антимонопольного органа законно и обосновано.

Заявитель полагает, что аукцион проведён с существенными нарушениями процедуры, установленной пунктами 6-8 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе не размещён на электронной площадке.

Апелляционная коллегия считает данный довод не состоятельным, поскольку протокол рассмотрения заявок размещён на электронной площадке 18.06.2013 (т.2 л.д.335).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ФГУП "РНИИРС" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 19.11.2013 N 12029 (т.3 л.д.45, 137). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1 000 руб. возвращена заявителю, что подтверждено справкой от 16.01.2014 N 1073 (т.3 л.д.140).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 по делу N А12-20267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина