Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11760/13 по делу N А65-18979/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А65-18979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (Ганеев Рустам Мазитович) - Першина Е.С., доверенность от 13.09.2013,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Комета") - Назарова А.К., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18979/2013

по исковому заявлению Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича, г. Нижнекамск, к Ганееву Рустаму Мазитовичу, г. Нижнекамск, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск, Ганеева Линара Рустамовича, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Гаптрахман Хабрейович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ганееву Рустаму Мазитовичу о взыскании 17 942 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление Гиззатуллина Г.Х. возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 о возвращении искового заявления по делу N А65-18979/2013 по иску Гиззатуллина Г.Х. к Ганееву Р.М. о взыскании 17 942 600 руб. убытков отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 дело N А65-18979/2013 принято к производству арбитражного суда первой инстанции после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") и Ганеева Л.Р.

При новом рассмотрении дела Гизатуллин Г.Х. заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 25 715 300 руб., исковые требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 принято увеличение исковых требований до 25 715 300 руб., производство по делу N А65-18979/2013 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гиззатуллин Г.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как в настоящем деле изменился предмет спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17.06.2014 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24.06.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гиззатуллина Г.Х. мотивированы неправомерными действиями руководителя ООО "Комета" Ганеева Р.М. по заключению в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 договоров аренды земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью "Поли-Комп". Истец полагает, что в результате заключения указанных сделок ООО "Комета" причинены убытки в размере 25 715 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу N А65-27082/2013 судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ Гиззатуллина Г.Х. от иска к Ганееву Р.М. о взыскании 17 942 600 руб. убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Комета", Ганеева Л.Р., производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о прекращении производства по настоящему делу, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследуя вопрос о тождественности исков по как делу N А65-27082/2013, так и по настоящему делу, суды пришли к выводу, что обстоятельства дел одни и те же, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание убытков, причиненных в результате заключения договоров аренды земельных участков. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Гиззатуллин Г.Х.) осталось прежним.

Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций о том, что требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику по тем же основаниям, а именно взыскание убытков, за один и тот же период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (редакция от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании большей суммы, чем было заявлено им в деле N А65-27082/2013, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

При этом период, за который истец просит взыскать убытки, согласно представленному расчету, не изменен.

Таким образом, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу N А65-18979/2013 являются законным и обоснованным, согласуются с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11738/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии тождества арбитражных дел N А65-27082/2013 и А65-18979/2013, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку предметом иска о взыскании убытков является право истца на их получение, а не их размер.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов двух инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-18979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова