Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11213/13 по делу N А57-17881/2012

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А57-17881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Шихановой С.А., по доверенности от 27.08.2012 N 1,

ответчика - Подгорной Ю.А., доверенность от 25.03.2014, Юматовой О.В., доверенность от 14.04.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б, судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-17881/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Геневны к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Лайт", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Геневна (далее - ИП Сергеева Е.Г., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", Общество, ответчик) о взыскании денежной суммы в счет причиненного ущерба в размере 321 186,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9424 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Лайт" (далее - ООО "Лагуна Лайт").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования ИП Сергеевой Е.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Облкоммунэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ИП Сергеева Е.Г. и ООО "Лагуна Лайт" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.09.2011, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 29 по Московскому шоссе г. Саратова, Предприниматель в арендованном помещении осуществляет реализацию в розницу продовольственных и непродовольственных товаров. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял объект субаренды, оборудованный под размещение магазина розничной торговли, в том числе оснащенный холодильным и морозильным оборудованием, а также подключенный электрическими мощностями не менее 10 кВт.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в период с 28.10.2011 до 09.11.2011 ответчик необоснованно ограничил поставку электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, в том числе помещение, занимаемое по договору субаренды истцом.

Факт полного отсутствия электроэнергии по трем фазам энергоснабжения подтверждается комиссионным актом от 29.11.2011, составленным представителями ООО "Лагуна Лайт", ИП Сергеевой Е.Г., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Колобок", ООО "Аптека-Сервис", собственником Логиновым А.В. в присутствии специалистов-электриков Морозова И.С. и Кувалдина С.А.

Наличие энергоснабжения в помещении истца в неполном объеме (только по двум фазам энергоснабжения, чего недостаточно для полноценной работы имеющегося в помещении трехфазного оборудования) в период с 28.10.2011 по 09.11.2011 подтверждается комиссионными актами от 01.11.2011, от 03.11.2011 и от 09.11.2011, которые составлялись представителями поставщика электроэнергии - ОАО "Саратовэнерго", представителями сетевой организации - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОАО "Облкоммунэнерго" и потребителя - ООО "Лагуна Лайт", а также обращениями ООО "Лагуна Лайт" к поставщику электроэнергии и ответчику с требованием возобновить подачу электроэнергии в полном объеме (письма от 28.10.2011 N 69, от 31.10.2011 N 17, от 01.11.2011 N 21, телеграмма с уведомлением от 05.11.2011).

В обоснование противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в необоснованном ограничении подачи электрической энергии в нежилые помещения по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, в том числе занятые магазином истца, представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) от 15.05.2012, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2-130/тр, согласно которому действия ОАО "Облкоммунэнерго" по ограничению поставки электроэнергии на объекты по вышеуказанному адресу признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность и обоснованность решения УФАС по Саратовской области от 15.05.2012 по делу N 2-130/тр подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 по делу N А57-17552/2012, которым отказано в удовлетворении требования ОАО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным названного решения УФАС по Саратовской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, энергоснабжение объекта истца в полном объеме по всем трем фазам отсутствовало в период с 28.10.2011 до 09.11.2011, то есть в течение двенадцати суток. Ввиду отсутствия энергоснабжения находилось в нерабочем состоянии в течение суток все холодильное и морозильное оборудование магазина Предпринимателя, в течение последующих одиннадцати суток - трехфазный холодильный агрегат RSU-CIM-ZB30 N 1675100711, что явилось причиной порчи товаров, находившихся на реализации у Предпринимателя.

В качестве доказательства факта нанесения вреда и его размера истцом представлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 N 2, составленный комиссией с участием ветеринарно-санитарного эксперта Ступиной Л.В. и инженера-биотехнолога Гордиенко О.А., которые произвели осмотр, обследование органолептическим методом и установление точного количества продовольственных товаров с явными признаками порчи.

Факт нахождения на реализации у истца товаров, поименованных в акте, а также их происхождение и качество подтверждены товарными и товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия на продовольственные товары.

Из акта о списании товаров от 01.11.2011 N 1 и договора от 01.10.2011 N 708/11 на оказание услуг по вывозу ТБО установлено, что истцом был определен перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию, которые утилизированы путем помещения в контейнер для складирования твердых бытовых отходов.

В доказательство факта принятия истцом разумных мер, направленных на уменьшение размера реального ущерба, судами приняты доводы истца о продолжении работы магазина и после отключения электроэнергии с целью реализовать как можно больше продукции, чьи условия хранения требуют наличия холодильного и морозильного оборудования, а также представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 21, согласно которой по состоянию на 29.10.2011 в магазине истца находилось продовольственных продуктов на сумму 503 148,15 руб., тогда как испорченного товара 01.11.2011 отобрано на значительно меньшую сумму (321 186,48 руб.). Факт принятия истцом разумных мер, направленных на уменьшение размера реального ущерба, ответчиком также не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходя из наличия совокупности обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействием и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А57-17881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева