Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-9068/13 по делу N А55-24253/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А55-24253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-24253/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325009769, ОГРН 11263225000724) к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергоресурс", г. Сызрань (ИНН 6325045990, ОГРН 1076325003743) о взыскании 1 488 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век" (далее - ООО "ВК "Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее - ООО "Сызраньстройресурс", ответчик) о взыскании 1 488 450 руб. - основного долга (с учетом принятых судом изменений и размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.08.2013 N 15/08/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "Сызраньстройресурс" в пользу ООО "ВК "Новый век" взыскано 1 488 450 руб. - основного долга, а также 27 884 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 446 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.08.2013 N 15/08/2013 ООО "ВК "Новый век" приняло на себя обязательство с использованием собственного материала выполнить по заданию ООО "Сызраньстройресурс" работу по монтажу системы отопления объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, переулок Прудовой, д. 12.

Цена работ по договору определена соглашением сторон в размере 1 588 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата должна быть произведена ответчиком не позднее двух месяцев со дня подписания договора, то есть не позднее 15.10.2013.

Платежным поручением от 02.09.2013 N 235 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 488 450 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с задержкой оплаты по договору истец приостановил выполнение работ с 15.10.2013, о чем ответчик был письменно уведомлен 15.10.2013.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме 1 488 450 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ, согласно которому оплата работ производится в полном объеме не позднее двух месяцев со дня подписания договора.

При этом обязанность заказчика по оплате стоимости работ не поставлена в зависимость от завершения работ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ, ответчиком не заявлялся.

Такой отказ ответчиком был представлен после принятия решения судом первой инстанции на стадии подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 268 АПК РФ указанный отказ судом апелляционной инстанции не был принят во внимание.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать по делу дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 1 488 450 руб.

Указанный вывод судов также соответствует положениям статьи 328 ГК РФ.

При подаче иска в суд истцом было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда.

При рассмотрении спора по существу истец уточнил исковые требования - о взыскании основного долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска было принято.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Так, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Норма права не является основанием иска.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Иных требований истцом по данному спору не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А55-24253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова