Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2784/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-24253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Христич А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Кувин А.Ю., адвокат (доверенность от 18.03.2014 г.);

от ответчика - Елянюшкина Ю.Н., представитель (доверенность от 17.03.2014 г.), Киселева О.К., представитель (доверенность от 05.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2014 года по делу NА55-24253/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век" (ОГРН 1126325000724, ИНН 6325009769), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (ОГРН 1076325003743, ИНН 6325045990), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1488450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК "Новый век" (далее - ООО "ВК "Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее - ООО "Сызраньстройресурс", ответчик) о взыскании 1488450 руб. - основного долга (с учетом принятых судом изменений предмета и размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 15/08/2013 от 15.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Сызраньстройресурс" в пользу ООО "ВК "Новый век" взыскано 1488450 руб. - основного долга, а также 27884 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 446 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 15/08/2013 от 15.08.2013 г. ООО "ВК "Новый век" приняло на себя обязательство с использованием собственного материала выполнить по заданию ООО "Сызраньстройресурс" работу по монтажу системы отопления объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, переулок Прудовой, д. N 12.

Цена работ по договору определена соглашением сторон в размере 1588450 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата должна быть произведена ответчиком не позднее двух месяцев со дня подписания договора, то есть не позднее 15.10.2013 г.

Платежным поручением N 235 от 02.09.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1488450 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с задержкой оплаты по договору истец приостановил выполнение работ с 15.10.2013 г., о чем ответчик был письменно уведомлен 15.10.2013 г.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме 1488450 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ, согласно которому оплата работ производится в полном объеме не позднее двух месяцев со дня подписания договора.

При этом обязанность заказчика по оплате стоимости работ не поставлена в зависимость от завершения работ.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1488450 руб.

Таким образом, основание исковых требований не изменялось, а доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска являются ошибочными, сделаны при неправильном толковании, как части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и соответствующего разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время договор подряда со стороны ответчика расторгнут в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на претензию от 30.01.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие получение истцом указанной претензии, не представлены.

Кроме того, данная претензия составлена после вынесения оспариваемого судебного акта, следовательно, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2014 года по делу N А55-24253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина