Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2628/11 по делу N А65-18814/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2628/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А65-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кормишиной Е.В., доверенность от 18.04.2011 N 17,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РАФФ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-18814/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РАФФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РАФФ" (далее - ОАО "РАФФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", ответчик) о взыскании 339 500 руб. долга и 7925,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 05.04.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "Казаньхимстрой" в пользу ОАО "РАФФ" взыскан долг в размере 235 899,99 руб. и проценты в размере 6030,03 руб. за период с 10.11.2009 по 05.04.2010, исходя из ставки 7,75% годовых. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РАФФ" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Казаньхимстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "РАФФ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "Казаньхимстрой" (Заказчик) и ОАО "РАФФ" (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику строительный механизм - кран РДК-25 с машинистом для оказания механизированных услуг на объекте "Общежитие на 200 мест для студентов ТГГПУ по ул. Парижской Коммуны, 9 г. Казани", а Заказчик - оплатить оказанные Исполнителем механизированные услуги в сроки и на условиях договора. Срок оказания механизированных услуг установлен с 12.10.2009 по 30.12.2009 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3.1 договора стоимость услуг строительного механизма определяется актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами. Стоимость планово-расчетной цены за 1 маш./час строительного механизма - крана РДК-25 устанавливается в размере 700 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 106,77 руб. Оплата оказанных механизированных услуг по договору производится денежными средствами за фактически отработанное время на основании реестра фактически отработанного времени, подписанного уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик и Исполнитель обязались обеспечить своевременное оформление актов выполненных работ и реестра фактически отработанного времени (пункты 3.1.2, 3.3.3 договора).

Указав, что во исполнение договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 339 500 руб., а ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг несмотря на направление в его адрес претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 12.10.2009 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты от 31.10.2009 N 0000548 на сумму 42 000 руб. и от 30.11.2009 N 0000605 на сумму 181 300 руб., подписанные сторонами; акт от 28.12.2009 N 000659 на сумму 116 200 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке; счета-фактуры от 31.10.2009 N 00000897 на сумму 42 000 руб., от 30.11.2009 N 00000967 на сумму 181 300 руб., от 28.12.2009 N 00001062 на сумму 116 200 руб.; путевые листы от 01.12.2009 N 12470, от 10.12.2009 N 12471, подписанные мастером ООО "Казаньхимстрой" Хабибуллиным Г.Г., и от 08.12.2009 N 11684, подписанный начальником участка ООО "Казаньхимстрой" Галкиным В.В.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга в размере 235 899,99 руб. по актам от 31.01.2009 N 0000548 и от 30.11.2009 N 0000605, подписанным сторонами, а также по путевому листу от 08.12.2009 N 11684, подписанному начальником участка Галкиным В.В., и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6030,03 руб. за период с 10.11.2009 по 05.04.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь положениями статей 49, 65 АПК РФ, 309, 310, 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "РАФФ" в части взыскания с ООО "Казаньхимстрой" 235 899,99 руб. долга и 6030,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец не доказал факт принятия транспортных услуг полномочным представителем ответчика по путевым листам от 01.12.2009 N 12470 и от 10.12.2009 N 12471.

Пунктом 2.3 договора от 12.10.2009 предусмотрено, что оплата оказанных механизированных услуг производится на основании реестра фактически отработанного времени, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как установили суды, путевые листы от 01.12.2009 N 12470 и от 10.12.2009 N 12471 подписаны со стороны ответчика мастером Хабибуллиным Г.Р., которому согласно должностной инструкции мастера не предоставлено право на подписание путевых листов и принятия механизированных услуг от имени ответчика; ООО "Казаньхимстрой" не выдавалась доверенность Хабибуллину Г.Р. на принятие услуг от истца; в последующем действия Хабибуллина Г.Р. не были одобрены ответчиком; ООО "Казаньхимстрой" отказалось от подписания акта от 28.12.2009 N 000659, поскольку путевые листы были подписаны неуполномоченным лицом.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Истец не представил письменных доказательств того, что полномочия Хабибуллина Г.Р. на принятие механизированных услуг явствовали из обстановки, в котором он действовал.

Путевые листы имел право оформлять только начальник участка (старший прораб), что подтверждается должностной инструкцией старшего прораба, имеющейся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А65-18814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева