Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-13772/2010

17 февраля 2011 года

Дело N А65-18814/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва Ивентьев С.И., доверенность от 15.12.2010г.;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года - 10 февраля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАФФ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года

по делу N А65-18814/2010 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества "РАФФ", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

о взыскании долга в размере 339 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925 руб. 76 коп. за период с 10.11.2009 г. по 05.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РАФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 339 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925 руб. 76 коп. за период с 10.11.2009 по 05.04.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору об оказании механизированных услуг краном от 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года иск удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" в пользу открытого акционерного общества "РАФФ" взыскан долг в размере 235 899 руб. 99 коп., проценты в размере 6 030 руб. 03 коп. за период с 10.11.2009г. по 05.04.2010г., исходя из ставки 7,75% годовых, госпошлина по иску в сумме 6 927 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Решено выдать открытому акционерному обществу "РАФФ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2 051 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решение суда заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 03 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 08 февраля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительный механизм, а именно: кран РДК-25 с машинистом для оказания механизированных услуг на объекте "Общежитие на 200 мест для студентов ТГГПУ по ул. Парижской Коммуны, 9 г. Казани", а заказчик - оплатить оказанные исполнителем механизированные услуги. Срок оказания механизированных услуг установлен с 12 октября по 30 декабря 2009 года. (л.д. 7-8).

Согласно пунктов 2.1.-2.3.1. договора стоимость услуг строительного механизма определяется актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами. Стоимость планово-расчетной цены за 1 маш/час строительного механизма - кран РДК-25 устанавливается 700 руб., включая НДС 18%-106,77 руб. 77 коп. Оплата оказанных механизированных услуг по настоящему договору производится денежными средствами, за фактически отработанное время, на основании реестра фактически отработанного времени, подписанного уполномоченными представителями сторон; путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик и исполнитель обязались обеспечить своевременное оформление актов выполненных работ и реестра фактически отработанного времени (п. 3.1.2, 3.3.3. договора).

Исходя из предмета договора, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: Акт N 0000548 от 31.1.2009 на сумму 42 000 руб., подписанный сторонами, счет-фактуру N 00000897 от 31.10.2009 на сумму 42 000 руб.; Акт N 0000605 от 30.11.2009 на сумму 181 300 руб., подписанный сторонами, счет-фактуру N 00000967 от 30.11.2009 на сумму 181 300 руб. (л.д. 11-14); счет-фактуру N 00001062 от 28.12.2009 на сумму 116 200 руб. (л.д. 15), Акт N 000659 от 28.12.2009 на сумму 116 200 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 63), путевые листы N 12470 от 01.12.2009, N 12471 от 10.12.2009, подписанные мастером Хабибуллиным Г.Г., N 11684 от 08.12.2009 подписанный начальником участка Галкиным (л.д. 16-18).

09.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 102, в котором предложил в течение 3-х дней подписать и направить в адрес истца Акт N 000659 от 28.12.2009, и перечислить на расчетный счет задолженность в сумме 339 500 руб. (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания долга в размере 235 899 руб. 99 коп. по Актам N 0000548 от 31.1.2009; N 0000605 от 30.11.2009, подписанных сторонами, в соответствии с путевым листом 11684 от 08.12.2009, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 030 руб. 03 коп. за период с 10.11.2009 по 05.04.2010.

Предметом апелляционного обжалования, является незаконный, по мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 116 200 руб. и процентов, начисленный на указанную сумму.

Возражения ответчика в части взыскания задолженности в сумме 116 200 руб. основаны на том, что путевые листы N 12470 от 01.12.2009 и N 12471 от 10.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом - мастером Хабибуллиным Г.Р., вследствие чего акт за оказанные услуги за декабрь 2009 года ответчиком не подписан (л.д. 68-69).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 2.3. договора оплата услуг производится на основании реестра фактически отработанного времени, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Путевые листы N 12470 от 01.12.2009, N 12471 от 10.12.2009 подписаны со стороны ответчика мастером Хабибуллиным Г.Р. Согласно должностной инструкцией мастера, последнему не предоставлено право на подписание путевых листов и принятия механизированных услуг от имени ответчика (л.д. 64-66). Доверенность на принятие услуг от истца мастеру Хабибуллину Г.Р. ответчиком не выдавалась.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в последующем действия мастера Хабибуллина Г.Р. не были одобрены ответчиком; поскольку путевые листы были подписаны неуполномоченным лицом, ответчик отказался от подписания Акта N 000659 от 28.12.2009.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих, что полномочия мастера на принятие механизированных услуг явствовали из обстановки, в котором он действовал.

Как следует из отзыва на иск, путевые листы имел право оформлять только начальник участка (старший прораб). Данное обстоятельство подтверждено должностной инструкцией старшего прораба, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия у мастера Хабибуллина Г.Р. полномочий на приемку механизированных услуг от имени ответчика, а также доказательств одобрения ответчиком действий мастера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг ответчику на сумму 116 200 руб. истцом не доказан, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 116 200 руб. и процентов, начисленный на указанную сумму, отказано правомерно.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям названной нормы права, истец не представил доказательств того, что ответчиком право на оспаривание заявленных исковых требований использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу N А65-18814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАФФ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин