Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2750/11 по делу N А55-19030/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2750/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А55-19030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Луценко О.В., доверенность от 11.01.2011 без номера,

ответчика - Арсеньевой О.А., доверенность от 10.02.2011 N 03-04/2,

третьего лица - Селянская Т.А., доверенность от 13.12.2010 N 12-21/315

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь", (ИНН 6381008906, ОГРН 1056381000246), с. Кошки Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-19030/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь", (ИНН 6381008906, ОГРН 1056381000246), с. Кошки Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русь" (далее - ООО ЧОО "Русь", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2010 N 08-07/05959 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 178 190,87 рублей, налога на прибыль в сумме 779 255,32 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС в виде штрафа в размере 36 638,17 рублей, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 155 851,06 рублей и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 95 735 рублей, налога на прибыль в сумме 669 315 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы налоговых органов, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб МИФНС России N 17 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

Налоговый орган также представило отзыв на кассационную жалобу общества, в которой просит отказать ООО ЧОО "Русь" в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.04.2010 N 08-25/1444 ДСП и вынесено решение от 23.06.2010 N 08-07/05959, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 335 765 рублей; об уплате недоимки по НДС в сумме 604 760 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 074 171 рублей, о начислении пени по НДС в сумме 134 891 рубля, по налогу на прибыль 254 049 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 02.08.2010 N 03-15/19742 изменило пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, уменьшив на сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужили результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медиастрой", ООО "Сигнател", ООО "Аста-Плюс".

Налоговым органом сделаны выводы о необоснованности налоговой выгоды в виду подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов неустановленными лицами, недостоверности сведений в первичных документах, представленных заявителем по сделкам, невозможности реального осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт реальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с ООО "Медиастрой" и ООО "Аста-Плюс", и, руководствуясь статьями 169, 171-172, 252 НК РФ, пришли к выводу о правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета соответствующих сумм НДС с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судами установлено, и следует из материалов дела , что обоснованность произведенных расходов, применения налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Аста-Плюс" и ООО "Медиастрой" подтверждается договором о предоставлении услуг с приложением и дополнительными соглашениями к нему, актами приема-сдачи услуг; договором аренды с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; актами приема-передачи; актами сдачи-приемки работ; договором на предоставление транспортно-экспедиционных услуг с дополнительным соглашением к нему; актами оказанных услуг; счетами-фактурами; отчетами о предоставлении транспортных услуг; платежными поручениями.

При этом правоспособность ООО "Аста-Плюс" и ООО "Медиастрой" подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом, учредительным договором, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; протоколами общего собрания учредителей, уведомлением органа статистики в отношении ООО "Медиастрой".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды, исследовав имеющиеся документы, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, договоров, актов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах указанных контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Аста-Плюс" и ООО "Медиастрой", в связи, с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Кроме того, судами правомерно признано обоснованными доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Сигнател", поскольку проанализировав представленные в материалы доказательства: договор аренды имущества с приложениями (акты приема-передачи, перечень имущества), с дополнительными соглашениями к нему; счета-фактуры; акты оказанных услуг, пришли к выводу, что указанные документы являются противоречивыми и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судами установлено, что директор ООО "Сигнател" Лукьянов П.А., находясь в местах лишения свободы с 31.01.2008, не мог в силу ограничений подписывать первичные документы от имени ООО "Сигнател". Из материалов дела следует, что заявителем обратное не доказано.

С учетом изложенных и иных обстоятельств, установленных в отношении указанного контрагента и отраженных в оспариваемом решении налогового органа, принимая во внимание, что представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны лицами, находившимися в условиях изоляции на момент подписания указанных документов, и лицами, чья причастность к деятельности данного общества не установлена, суды правомерно пришли к выводу, что счета-фактуры, выставленные указанной организацией в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы.

Таким образом, заявителем в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ представлены документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению услуг у данного общества в спорные периоды.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по контрагенту ООО "Сигнател", а также для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 505/10.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб, как налоговых органов, так и общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А55-19030/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф.Хабибуллин