Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11847/13 по делу N А55-21513/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А55-21513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Перетятко Е.Я. (доверенность от 01.12.2013 N 29),

ответчика - Тарасова Д.Р. (доверенность от 01.08.2012 без номера)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21513/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой", г. Тольятти (ИНН 6321178406, ОГРН 1066320205104) о взыскании 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" (далее - ООО "СервисТехноСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 675 000 руб., с учетом принятом судом уменьшения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 12.11.2010 N 297.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между ООО "Инкомцентр" (генеральным подрядчиком) и ООО "СервисТехноСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 297 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу стеновых панелей "Сендвич", установку нащельников, обрамление оконных проемов на объектах: г. Тольятти, ОАО "АВТОВАЗ", корпус 70 (север), корпус 01/23; север Главного корпуса 01 с 1 по 5 вставки включительно, запад Главного корпуса устройство козырька над АБК с южной стороны Главного корпуса, корпус 15 (север), демонтаж и монтаж нащельников на парапете Главного корпуса с южной стороны.

В пункте 5.1. договора установлено, что стоимость работ из расчета 450 руб. за 1 кв. м готовой продукции; работы по демонтажу и монтажу нащельников на парапете Главного корпуса с южной стороны будут оплачиваться по согласованной дополнительной смете.

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 4.1. договора: начало выполнения работ - 15.11.2010, окончание выполнения работ - 15.12.2010.

Согласно пункту 7.2 договора установлена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку работы в срок ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 15, 16, 17 на сумму 1 020 150 руб., 1 057 500 руб., 4 672 350 руб., подписанными представителями сторон без разногласий.

Соответственно, исходя из условий договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора в размере 675 000 руб. являются обоснованными.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия в части согласования сроков выполнения работ, что договор ответчиком заключен под принуждением или иным образом нарушен принцип свободы заключения договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в просрочке исполнения им встречных обязательств.

Так, материалы арбитражного дела не содержат обращений ответчика к истцу, указывающих на нарушение истцом условий и сроков приемки выполненных ответчиком работ по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 7.2. договора размером неустойки и сроком выполнения работ.

Заявив о применении статьи 333 Кодекса, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, судебная коллегия соглашается, что ООО "СервисТехноСтрой" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ОАО "АВТОВАЗ", подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица, либо влияют на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-21513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова