Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12079/13 по делу N А57-23085/2011

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А57-23085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплевой М.В.,

при участии представителя :

заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) - Карачаровой Н.А. (доверенность от 17.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-23085/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича, г. Саратов (ОГРН ИП 304645132900011)

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310), комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП Щербакова И.П. на объект недвижимого имущества и по неуведомлению ИП Щербакова И.П. о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП Щербакова И.П. на объект недвижимого имущества,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ИП Щербакова И.П. на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович (далее - предприниматель, ИП Щербаков И.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу предпринимателя на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633 кв.м, кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, и по неуведомлению предпринимателя о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу предпринимателя на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633 кв.м, кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Саратовской области), администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по архитектуре и градостроительству), комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом).

До принятия решения ИП Щербаков И.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания действия Управления Росреестра по Саратовской области по неуведомлению предпринимателя о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу предпринимателя на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Тульская, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 производство по делу в части признания действия Управления Росреестра по Саратовской области по неуведомлению предпринимателя о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу предпринимателя на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633кв.м., кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Тульская, б/н, прекращено, заявленные требования удовлетворены.

Судебная инстанция, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-3636/2012 и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, арендодателем не выполнены требования закона об уведомлении арендатора о расторжении договора, в связи с чем действия регистрирующего органа по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды на спорный земельный участок в пользу предпринимателя являются незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований отказано.

Повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, действия регистрирующего органа по погашению записи о регистрации договора аренды соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку совершены до обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-3636/2012.

В кассационной жалобе ИП Щербакова И.П., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить в части отказа в удовлетворении требований как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-3636/2012 для разрешения спора, возникшего из публичных правоотношений, поскольку в указанном деле договор аренды был признан действующим; регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы обязан был проверить надлежащее получение предпринимателем уведомления о расторжении договора аренды.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, также пояснил, что на момент совершения регистрационных действий по погашении записи о регистрации обременении не имелось вступившего в законную силу судебного акта, которым договор аренды признан действующим.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 14.03.2005 N 282-р ИП Щербакову И.П. в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:020348:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов, пересечение ул. Тульская, общей площадью 1633 кв.м, занимаемый торговыми рядами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 31.01.2005 N 48/05-722.

Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Щербаковым И.П. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.03.2005 N 113 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды заключен на 5 лет.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 28.03.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись регистрации за N 64-64-01/083/2005-178.

Реализуя свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация МО "Город Саратов" в лице комитета по земельным ресурсам направила в адрес Щербакова И.П. уведомление от 14.04.2010 N 02-07/07-5590 о расторжении вышеназванного договора аренды, с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Впоследствии администрация МО "Город Саратов" обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 29.09.2010 N 11/548/2010-297 о прекращении обременения - аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 1633 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, с приложенным к нему уведомления от 14.04.2010 N 02-07/07-5590.

Поскольку представленный администрацией МО "Город Саратов" для государственной регистрации документ, подтверждающий извещение Щербакова И.П. о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2005 N 113 оформлен с нарушением закона (отсутствует документ, подтверждающий направление отказа от 14.04.2010 N 02-07/07-5590), государственная регистрация прекращения обременения была приостановлена, о чем публичному образованию направлено уведомление от 04.10.2010 N 11/548/2010-297.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-3636/2012, принятого по иску ИП Щербакова И.П. к администрации МО "Город Саратов", с привлечением третьих лиц без самостоятельного требования относительно предмета спора, действия администрации МО "Город Саратов" по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области одностороннего заявления о прекращении договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.03.2005 N 113 признаны незаконными, договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.03.2005 N 113 признан действующим.

Судебная инстанция по названному делу установила, что согласно судебному заключению эксперта от 07.06.2012 N 2113/3 подпись от имени ИП Щербакова И.П., расположенная ниже строки "Вручен, оплачен" в уведомлении от 20.04.2010 о вручении письма Комитета по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" Щербакову И.П., выполнена не самим ИП Щербаковам И.П., а другим лицом с подражанием подписи Щербакова И.П.; органом связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 21, уведомление от 14.04.2010 N 02-07/07-5590 не было получено предпринимателем, тем самым администрацией МО "Город Саратов" не были исполнены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор не прекратил свое действие.

Поскольку предприниматель о расторжении договора аренды и о действиях Управления Росреестра по Саратовской области по исключению из ЕГРП ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ИП Щербакова И.П. на земельный участок извещен не был, то после истечении срока аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятого постановления суда апелляционной инстанции показал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав - это акт признания и подтверждения государством юридической силы соответствующих правоустанавливающих документов, который не может подменять собой их как основание возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав.

С учетом требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебному исследованию подлежат вопросы соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение этим актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе принявшим акт.

Положения пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и действительности поданных заявителем документов.

Правила пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ устанавливают, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

По результатам исследования всех юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Правила пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом либо договором.

Отказ от договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, законность действия регистрирующего органа по прекращению обременения в виде аренды на земельный участок (погашение регистрационной записи) оценивается с учетом действительности такой сделки и факта расторжения договора применительно к спорному случаю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиречивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-3636/2012 договор аренды от 15.03.2005 N 113 признан действующим, а действия администрации МО "ГородСаратов" по направлению заявления о прекращении договора незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из доказательств, удостоверяющих факты, которые имели место до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в рамках другого дела между теми же сторонами, в рамках которого сделан вывод о том, что договор аренды не расторгнут в установленном порядке, а действия арендодателя, направленные на отказ от договора, не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент (22.08.2011) погашения регистрационной записи в порядке, предусмотренном пунктом 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, не имелось вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-3636/2012, следовательно, действия регистрирующего органа не могут быть признаны незаконными.

Однако данный подход суда апелляционной инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

Защита прав лица, обратившего с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, не может быть поставлена в зависимости от момента осведомленности органа, осуществляющие публичные полномочия о том, что сделка противоречит закону либо от правильной квалификации соблюдения стороной порядка расторжения договора.

Поскольку фактически договор аренды был признан действующим, в том числе и на момент регистрации прекращения договора аренды (погашение регистрационной записи), права предпринимателя как арендатора подлежат восстановлению.

Не учтено судом апелляционной инстанции то, что в результате принятого постановления, которым, по сути, признаны законными действия регистрирующего органа по погашению записи об обременении, возникла правовая неопределенность в отношениях сторон, поскольку в рамках другого дела уже было установлено, что действия арендодателя по расторжению не соответствует закону, а договор аренды признан действующим.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут устанавливаться какие-либо преюдициальные факты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

В связи с чем ссылки суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А57-3636/2012 установлены определенные обстоятельства, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предприниматель, считая, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, правомерно обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой и была дана оценка действиям регистрирующего органа.

Следует отметить, что все обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N А57-3636/2012, могли быть выявлены регистрирующим органом в пределах полномочий, предоставленных статьями 17,18 Закона N 122-ФЗ и пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (в редакции изменений от 19.01.2005).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-23085/2011 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1633 кв.м, кадастровый номер 64:48:020348:0013, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, отменить, в указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по настоящему делу.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича 100 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Игорю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.В. Коноплева