Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9097/13 по делу N А57-3636/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А57-3636/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хасина К.В., доверенность от 20.07.2012 N 64 АА 0572813,

ответчика - Полянского Г.Ю., доверенность от 07.03.2013 N 01-03/16,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-3636/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича, г. Саратов (ИНН 645100316369, ОГРНИП 304645132900011) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании незаконными действий, признании действующим договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович (далее - ИП Щербаков И.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о признании действующим договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.03.2005 N 113.

Арбитражный суд Саратовской области 16.03.2012 принял к своему производству заявление ИП Щербакова И.П. о признании незаконными действий администрации по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области одностороннего заявления о прекращении договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.03.2005 N 113 (дело N А57-6212/2012).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2012 дело N А57-3636/2012 и дело N А57-6212/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А57-3636/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2005 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.03.2005 N 282-р, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 113 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого истцу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1 633 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 64:48:020348:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов, пересечение ул. Тульская, занимаемый торговыми рядами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 31.01.2005 N 48/05-722 (далее - договор от 15.03.2005 N113).

Пунктом 2.2. договора от 15.03.2005 N 113 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Договор от 15.03.2005 N 113 в установленном статьями 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке зарегистрирован, о чем 28.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

После истечения срока действия договора от 15.03.2005 N 113 предприниматель продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что договор от 15.03.2005 N 113 считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация в лице Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" 14.04.2010 направила в адрес ИП Щербакова И.П. уведомление N 02-07/07-5590 о расторжении договора от 15.03.2005 N 113 с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Поскольку в установленный в уведомлении срок арендатор в добровольном порядке не исполнил требование Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образовании "Город Саратов", 08.11.2010 государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 1633 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, арендатором которого выступал ИП Щербаков И.П., была прекращена на основании предоставленного в регистрирующий орган одностороннего заявления арендодателя.

Предприниматель, полагая, что ответчиком не представлены доказательства совершения арендодателем необходимых добросовестных действий для получения другой стороной заявления об одностороннем отказе от договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из заключения экспертизы от 07.06.2012, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подпись от имени ИП Щербакова И.П., расположенная ниже строки "Вручен, оплачен" в уведомлении от 20.04.2010 о вручении письма Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" Щербакову И.П., выполнена не самим Щербаковым И.П., а другим лицом с подражанием подписи Щербакова И.П.

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, уведомление от 14.04.2010 N 02-07/07-5590 не было получено предпринимателем по независящим от него причинам, что не может привести к возникновению для него негативных последствий, связанных с прекращением действия договора от 15.03.2005 N 113.

Суды, установив, что администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем уведомления от 14.04.2010 N 02-07/07-5590 об отказе от договора от 15.03.2005 N 113, а истцом получение указанного уведомления отрицается, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащим соблюдении администрацией требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011.

Поскольку администрацией не были исполнены требования предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что договор от 15.03.2005 N 113, возобновленный на неопределенный срок, не прекратил свое действие, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А57-3636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев