Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2284/11 по делу N А55-14160/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2284/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А55-14160/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Камсковой Е.М. (доверенность от 12.01.2011, N 02),

ответчика - Бакановой С.А. (доверенность от 17.12.2010, б/н)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14160/07

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком", общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС", федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи и радионавигации Волжского бассейна", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ответчик, ОАО "Волготанкер") о расторжении договора аренды от 06.10.2004 N 238, выселении ответчика из занимаемого здания, и взыскании с ОАО "Волготанкер" штрафа в размере 1/3 суммы годовой арендной платы, что составляет 754 766 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 06.10.2004 N 238 расторгнут; ОАО "Волготанкер" выселено из занимаемого здания. В части взыскания с ОАО "Волготанкер" штрафа в размере 754 766 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, исковые требования о расторжении договора аренды от 06.10.2004 N 238 и о выселении ОАО "Волготанкер" из занимаемого здания оставлены без удовлетворения. В части взыскания с ОАО "Волготанкер" штрафа в размере 754 766 руб. иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - ТУ ФАУГИ) (арендодатель) и ОАО "Волготанкер" (арендатор) 06.10.2004 заключен договор аренды нежилого административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. М.Горького, дом 105, литеры А, А1, площадью 2014,50 кв.м.

Здание передано по акту приема-сдачи. Срок аренды установлен с 07.04.2004 по 17.04.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, а именно - для использования под административные функции.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды объекта в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 5.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя также и при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.12 договора.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой разрешить заключить договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее - третье лицо, ООО "Самтелеком") на помещения, в которых размещено оборудование связи, а также направлял в адрес арендодателя договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 238, подписанный между ответчиком и третьим лицом.

Арендодатель на все письма отвечал отказом.

Актом проверки сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 105, от 23.08.2006 установлено, что часть помещений административного здания, переданного ОАО "Волготанкер" по договору аренды от 06.10.2004 N 238, занимает Самарский узел связи и радионавигации, а именно - помещения в подвале здания, арендуемого ОАО "Волготанкер". В комнате 16 находится телефонная станция ООО "Самтелеком", к которой подведены линейно-кабельные сооружения связи, которые пролегают через комнаты N 17-19. С актом ознакомлены представители ООО "Самтелеком" и ОАО "Волготанкер".

Претензиями от 08.06.2007 и от 20.06.2007 ОАО "Волготанкер" уведомлено о необходимости устранения нарушений использования помещений. В письме указано, что в случае неисполнения условий претензии арендатору предлагается обеспечить явку представителя для расторжения договора и освобождения объекта недвижимости.

Актом повторной проверки сохранности и использования по целевому назначению спорного федерального имущества от 20.07.2007 установлено, что часть помещений административного здания, переданного ОАО "Волготанкер" по договору аренды, занимает ООО "Самтелеком" без оформления прав пользования, а именно - помещения в подвале здания, расположенного по указанному выше адресу - комнаты N 16-19. В комнате N 16 находится телефонная станция ООО "Самтелеком", к которой подведены линейно-кабельные сооружения связи, которые пролегают через комнаты N 17-19. С актом ознакомлены представители ООО "Самтелеком" и ОАО "Волготанкер".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно положениям пунктов 5.3 и 2.2.12 спорного договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лишь при заключении арендатором договоров или совершении сделок, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ОАО "Волготанкер" и ООО "Самтелеком" договорных отношений по поводу передачи в пользование арендуемых помещений, также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком сделок, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, размещенное в арендуемых помещениях, принадлежит именно третьему лицу - ООО "Самтелеком", и что данное оборудование было установлено ответчиком после заключения договора аренды, то есть после 06.10.2004.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент передачи ответчику здания в аренду в октябре 2004 года в нем уже находилось сооружение связи, которое было возведено предыдущим арендатором - федеральным государственным унитарным предприятием "Волгаречсвязь" в период действия его арендных отношений с различными государственными органами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-12460/2009.

Таким образом, судебные инстанции с учетом того, что ответчиком не было допущено нарушений пункта 2.2.12 договора аренды от 06.10.2004 N 238, а также того, что истец не представил доказательств, подтверждающих использования ответчиком арендованного имущества с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды и выселения ответчика из занимаемого здания.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1/3 суммы годовой арендной платы, что составляет 754 766 руб., за нецелевое использование объекта аренды или передачи его (в том числе частично) арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя на основании пункта 4.2.2 договора обоснованно оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о том, что в акте приема-передачи здания отсутствуют сведения о нахождении в комнатах N 16-19 какого-либо оборудования связи, обоснованно отклонены, поскольку факт подписания сторонами акта приема-передачи здания сам по себе не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим исполнение арендодателем своего обязательства по фактической передаче спорных помещений во владение арендатору и отсутствие в этих помещениях какого-либо имущества третьих лиц.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А55-14160/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин