Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 11АП-3492/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А55-14160/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер":

- представитель Баканова С.А., доверенность от 14 марта 2008 г., удостоверение,

- представитель Филин Р.Г., доверенность N 23 от 20 мая 2008 г., паспорт,

- представитель Гусев С.К., доверенность N 61 от 28 июля 2008 г., паспорт;

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области:

- заместитель руководителя Файнгерш С.И., доверенность N 460 от 13 августа 2008 г., удостоверение,

- представитель Киляков В.Г., доверенность N 511 от 09 сентября 2008 г., паспорт,

- представитель Шахов Д.А., доверенность N 512 от 09 сентября 2008 г.;

от третьего лица ООО "Самтелеком": не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу NА55-14160/2007 (судья Плотникова Н.Ю., арбитражные заседатели Веревкина Ю.Ю., Некрасов В.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- ООО "Самтелеком", г. Самара,

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 754 766 руб.,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с иском о расторжении договора от 06 октября 2004 года N 238 аренды нежилого административного здания, общей площадью 2014,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.М.Горького, дом 105 литера А, А1, заключенного между Территориальным управлением Минимущества России по Самарской области и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", выселении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" из занимаемого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.М.Горького, дом 105 литера А,А1 и взыскании с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы, что составляет 754766 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу N А55-14160/2007 иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 06 октября 2004 года N238 аренды нежилого административного здания, общей площадью 2014,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.М.Горького, дом 105 литера А, А1, заключенный между Территориальным управлением Минимущества России по Самарской области и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" выселено из занимаемого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.М.Горького, дом 105 литера А,А1.

В части взыскания с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" штрафа в размере 754766 рублей иск оставлен без рассмотрения.

С ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением требований Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Так в соответствии со ст. ст. 126, 131 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) суд установив, факт введения в отношении ответчика конкурсного производства, обязан был оставить иск без рассмотрения, поскольку все заявленные требования должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление было принято с нарушением требований о подсудности, поскольку исполнительным органом ОАО "Волготанкер" является управляющая организация ООО "Волготанкер АМС", юридический адрес которого: г. Москва, Перовский проезд, д. 2, корп. 3.

Таким образом, претензионный порядок не был соблюден, поскольку из уведомления о вручении, следует, что претензия была направлена по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 105.

Также ответчик в жалобе заявил о фальсификации претензии от 08.06.2007г. и о проведении экспертизы в отношении претензии от 20.06.2007г.

Исходя из требований ст. 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителем жалобы указано, что третье лицо в силу прямого указания закона - ст. 6 Федерального Закона "О связи" имело право на использование части помещения (подвала).

Зарегистрированное право собственности третьего лица на объект недвижимости -линейно-кабельную канализацию - не оспорено.

В судебном заседании представители ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержали ходатайство о приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-11890/2008, N А55-11596/2008.

Кроме того, заявили ходатайства:

1. о назначении технической экспертизы претензии от 20.06.2007г. представленный истцом в материалы дела на предмет установления времени проставления на ней претензии и даты изготовления;

2. о привлечении в дело в качестве третьих лиц Управления Россвязьнадзора по Самарской области и ФГУП "Волгаречьсвязь";

3. о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-9009/2008, N А55-12237/2008, N А55-8332/2008.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ходатайств просили отказать.

В судебное заседание представитель ООО "Самтелеком" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены выше указанные заявленные ходатайства ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как видно из документов, наличие в производстве суда первой инстанции дел N А55-11890/2008, N А55-11596/2008, N А55-9009/2008, N А55-12237/2008, N А55-8332/2008, не препятствует дальнейшему движению рассматриваемого дела.

Кроме того, после вступления в законную силу судебных актов суда по указанным делам заявитель жалобы может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы претензии от 20.06.2007г. на предмет проставления подписи, путем исследования всех представленных в дело доказательств в совокупности, руководствуясь ст. 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, и указывает на непредставление доказательств и обоснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы на предмет проставления подписи, поскольку факт получения претензии и ответа на него подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.14-15, 16, т.1).

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении в дело в качестве третьих лиц Управления Россвязьнадзора по Самарской области и ФГУП "Волгаречьсвязь" также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия решения арбитражным судом, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем доказательств того, что решением по делу затрагиваются права Управления Россвязьнадзора по Самарской области и ФГУП "Волгаречьсвязь" и их законные интересы, и это обстоятельство повлекло бы за собой возможность предъявления им соответствующего требования, в дело не представлено. Кроме того, с подобным заявлением ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в первую судебную инстанцию не обращолсь.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в соответствии с Приказом Росимущества N 113 от 11.10.04г. переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области) и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 06 октября 2004 года заключен договор N 238 на аренду нежилого административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, улица М.Горького, дом 105, литера А, А1, площадью 2014,50 кв.м. Здание передано по акту приема-сдачи, уполномоченным лицом.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора установлен с 07 апреля 2004 года по 17 апреля 2016 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.2.1. договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1. договора, а именно: для использования под административные функции.

Пунктом 2.2.12. договора определена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды объекта в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой разрешить заключить договор субаренды с ООО "Самтелеком" на помещения, в которых размещено оборудование связи (л.д.49). Направлял также в адрес арендодателя договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 238, подписанный между ответчиком и третьим лицом. Арендодатель на все письма отвечал отказом.

Актом проверки сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г.Самара, ул.М.Горького, 105 литера АА1 от 23 августа 2006 года установлено, что часть помещений административного здания, переданного ОАО "Волготанкер" по договору аренды от 06 октября 2004 года N 238 занимает Самарский узел связи и радионавигации, а именно: помещения в подвале здания, арендуемого ОАО "Волгатанкер" (л.д.26-30). В комнате 16 находится телефонная станция ООО "Самтелеком", к которой подведены линейно-кабельные сооружения связи, которые пролегают через комнаты N 17, 18, 19. С актом ознакомлены представители ООО "Самтелеком" и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Претензиями от 08 июня 2007 года и от 20 июня 2007 года ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" уведомлено о необходимости устранения нарушений использования помещений. В письме указано, что в случае неисполнения условий претензии арендатору предлагается обеспечить явку представителя для подписания о расторжении договора и освобождения объекта недвижимости.

Актом повторной проверки сохранности и использования по целевому назначению спорного федерального имущества, от 20 июля 2007 года установлено, что часть помещений административного здания, переданного ОАО "Волготанкер" по договору аренды от 06 октября 2004 года N 238 занимает ООО "Самтелеком" без оформления прав пользования, а именно: помещения в подвале здания, расположенного по указанному выше адресу: комнаты N N 16-19 (л.д.12-13). В комнате 16 находится телефонная станция ООО "Самтелеком", к которой подведены линейно-кабельные сооружения связи, которые пролегают через комнаты N 17, 18, 19. С актом ознакомлены представители ООО "Самтелеком" и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, а часть оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора аренды суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о нарушение ответчиком условий договора аренды о незаконном предоставлении помещений в пользование третьему лицу и правомерно указывает, что при этом не имеет значения отсутствие между ответчиком и третьим лицом заключенного (подписанного) договора субаренды.

Исходя из анализа представленных в дело материалов и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что иных доказательств, подтверждающих тот факт, что до заключения договора аренды N 238 в помещениях, переданных ответчику, находилось оборудование истца, не представлено, следовательно ответчик существенно нарушил условия договора аренды, что является основанием для его расторжения.

Как следует из договора аренды, акта приема-передачи к нему и поэтажного плана здания, вся площадь здания передана в аренду ответчику без каких-либо обременений, в том числе и комнаты, в которых в настоящее время находится оборудование третьего лица.

В дело представлены разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выданные в период с 14 ноября 2006 года по 24 января 2007 года, что также подтверждает дату установки оборудования в помещениях.

В соответствии со ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что Арбитражным судом города Москвы от 08 августа 2007 года в отношении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" введена процедура наблюдения обоснованно требования по взысканию 754766 руб. оставил без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о расторжении договора может быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является необоснованным.

Поскольку в соответствии со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о расторжении договора является неимущественным требованием и может быть рассмотрено вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение заявителя жалобы о том, что исковое заявление изначально было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, и должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения управляющей компании - ООО "Волготанкер АМС", т.е. Арбитражным судом города Москвы, является несостоятельным.

Поскольку согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как установлено из материалов дела ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было зарегистрировано 23 июля 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району города Самары по адресу: 443099, Самарская область, город Самара, улица Максима Горького, 105, ОГРН 1026301414941. В настоящий время ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по-прежнему находится на учете в городе Самара.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу N А55-14160/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу N А55-14160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин