Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11651/13 по делу N А55-18947/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А55-18947/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Анашкиной О.В., по доверенности от 28.10.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального регионального центра МЧС России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-18947/2013

по заявлению открытого акционерного общества акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", г. Самара, к Центральному региональному центру МЧС России, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального регионального центра МЧС России (далее - административный орган, ответчик) от 12.08.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с отпуском главного специалиста Путило А.П.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, а неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 15.07.2013 N 42 проведена плановая выездная проверка деятельности наливного пункта "Брянск" "Брянского производственного отделения" филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 14.

Проведенной проверкой установлено, что обществом допущены нарушения статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 8.3 СНиП 2.11.03-93, выразившиеся в том, что РВС-5000 не оборудовано стационарными установками автоматического пожаротушения. Также установлено нарушение статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.5 СНиП 2.11.03-93, выразившиеся в том, что здание насосной станции не оборудовано установками пожаротушения, что отражено в акте проверки от 08.08.2013 N 42.

По факту выявленных нарушений ответчиком в присутствии представителя общества Шилова С.А., действующему на основании общей доверенности от 26.12.2012 N 01-15-4/12/161, составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013, копия протокола вручена представителю общества Шилову С.А.

По результатам рассмотрения протокола, административным органом вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2013 которым ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также отсутствии доказательств вменяемых обществу нарушений.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно указал суд, Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" как о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административных правонарушениях.

Ответчиком, в обоснование извещения законного представителя ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о проведении проверки и необходимости направления представителя общества для участия в проверке административным органом представлено письмо на имя генерального директора ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" от 15.07.2013 N 10750-4-2-19.

Доказательств направления указанного письма в адрес законного представителя общества административным органом не представлено.

Согласно акту проверки, интересы общества представлял начальник отделения филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" Шилов С.А. Он же получил копию акта проверки.

Представлять интересы ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" при составлении протокола об административном правонарушении также явился Шилов С.А., предоставивший доверенность от 26.12.2012N 01-15-4/12/161, которая не могла быть выдана ему на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении в силу даты ее оформления. Он же получил копию протокола об административном правонарушении, и копию оспариваемого постановления.

Представитель ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" заявил, что законный представитель общества надлежащим образом о проверке, составлении протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, представитель ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Шилов С.А., не был уполномочен на представление интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя общества для обеспечения явки представителя с надлежащими полномочиями для участия в дела об административном правонарушении не представлено.

Материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие писем от 07.08.2013 N 41 (уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и от 08.08.2013 N 43, подтверждающих соблюдение ответчиком процессуальных требований. Ходатайство о приобщении указанных писаем к материалам дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, уважительность причины непредставления указанных документов суду первой инстанции не обоснована.

Более того, в указанных письмах указано на события прошедшие после даты направления письма, а именно: в письмах от 07.08.2013 N 41 и от 08.08.2013 N 43 указано на проведенную полковником внутренней службы Чернышевым И.А. в период с 30.07.2013 по 09.09.2013 выездную проверку соблюдения заявителем требований в области пожарной безопасности.

Подлинные указанные письма на обозрение суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

На основании данной нормы ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-18947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального регионального центра МЧС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова