Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-12433/13 по делу N А12-1036/2012

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А12-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) о распределении судебных расходов

по делу N А12-1036/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград, к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании 13 718 000 руб.,

по встречному иску муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград, о взыскании 41 636 000 руб., с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич (далее - Ванин А.Г., истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании 13 718 000 руб., в том числе 11 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 2 318 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 18 215 070 руб., в том числе 14 809 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 34 06 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 30.05.2012.

Ответчик обратился со встречным иском к Ванину А.Г. о взыскании 41 636 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 970 490 руб., в том числе 1 380 500 руб. неосновательного обогащения, 31 65 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 и 29.05.2013 отказано в передаче дела N А12-1036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013.

Ванин А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 5 744 695 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-1036/2012 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование размера судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.12.2011 N 1, заключенный Ваниным А.Г. (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Яковлевым Михаилом Леонидовичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 22.06.2012 к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2011 N 1, акт о выполненных услугах от 31.05.2013, платежные поручения от 29.01.2014 N 5, от 03.02.2014 N 6.

Между тем, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представил решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-листы адвокатов коллегии адвокатов Волгоградской области от 16.12.2013, юридического партнерства "Бизнес и власть", подтверждающие несоразмерность, неразумность, чрезмерность размера судебных издержек.

Судами правильно указано, что в стоимость юридических услуг по договору от 23.12.2011 N 1 в соответствии с пунктом 1.1 включена оплата по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта. Из акта о выполненных услугах от 31.05.2013 не следует, что услуги на этой стадии фактически оказаны. Однако расходы на оказание услуг на стадии исполнения судебного решения не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю. В акте от 31.05.2013 перечислены виды услуг, дата и период их оказания, но не указана стоимость каждой услуги, расчет стоимости оказанных услуг произведен в процентном отношении исходя из удовлетворенной части первоначального иска и отказанных требованиях по встречному иску.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суды с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно приняли во внимание продолжительность, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, представленных прайс-листов на оказание юридических услуг в Волгоградской области, пришли к правомерному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 300 000 руб.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А12-1036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова